КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А., 

при секретаре Мамедовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – Банк), акционерному обществу «Страховая компания РСХБ-Страхование» (далее – Страховщик). 

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 03 августа 2018 года между ней и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев. Кроме того, было подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» договора страхования. Подключение к программе страхования носило обязательный, вынужденный характер для заемщика. В соответствии с заявлением на страхование в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 66 072 руб. 34 коп., состоящая из страховой премии и комиссии банка.

Поскольку при заключении кредитного договора в намерение заемщика не входило подключении к программе страхования, 07 августа 2018 года оформила заявление на отказ от данной услуги, однако денежные средства возращены не были.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 66 072 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также нотариальные расходы в размере 3200 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без истца и своего участия, исковые требования поддержала. Представила письменные возражения на отзыв ответчика АО «Россельхозбанк», в котором отражено о несогласии с доводами банка по причине того, что истец воспользовалась правом, предоставленным п.1 Указания Банка России и в течение 14 дней со дня заключении кредитного договора, обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от договора страхования. При этом условие договора, не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является ничтожным.

Ответчик АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представил письменные возражения на иск, в которых отражено о несогласии с требованиями истца по причине того, что истец не обращалась с требованиями об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Претензия от 12 декабря 2018 года, направленная в адрес банка с требованием об исключении ее из программы страхования и выплаты ей комиссии в размере 66 072 руб. 34 коп., поступила в банк 19 декабря 2018 года, то есть за пределами 14 дней со дня заключения договора и по существу не содержала требование об отказе от договора. Также указал о том, что полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку банк не приобретал и не сберегал имущество за счет заемщика. При заключении кредитного договора истец осознанно и добровольно присоединилась к Программе коллективного страхования, заполнив соответствующее заявление. Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья гражданина не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. В данном случае истец была вправе присоединиться либо отказаться от присоединения к программе страхования в рамках единого договора. При подключении банк действовал по поручению заемщика. На основании чего просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представил письменные возражения на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласно ранее представленным возражениям на иск, полагал, что требования истца являются необоснованными, поскольку истец осознанно и добровольно присоединилась к программе страхования, на основании личного заявления ФИО1 была включена в бордеро. При этом страховая премия в отношении истца составила 20 753 руб. 84 руб., остальная сумма является вознаграждением Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике. Оказанная услуга является возмездной, в связи с чем оснований для взыскания с банка денежных средств не имеется. Полагает, что спорные правоотношения не распространяется на Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст.943 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 947 названного кодекса предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.1 ст.954 указанного выше кодекса под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2018 года между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 500000 руб. сроком до 03 августа 2023 года с уплатой 12% годовых (л.д.13-16).

В день заключения кредитного соглашения № заемщик подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни (л.д.17-18).

Подписывая заявление на присоединение к программе коллективного страхования, ФИО1 выразила согласие на страхование жизни и здоровья.

В п.3 заявления на присоединение к указанной Программе страхования предусмотрено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий страхования истец обязался оплатить вознаграждение банку, кроме этого заемщиком осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой выплаты, которую заемщик обязан единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 66 072 руб. 34 коп. за весь срок страхования.

Согласно п.5 заявления на страхование, заемщику известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено. При этом заемщику известно, что в соответствии со ст.958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

По условиям договора истцу была предоставлена возможность выбора компании, выгодоприобретатель, а также возможность отказаться от заключения договора, при этом отказ от заключения договора страхования не влиял на условия предоставления ему кредита.

Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков от несчастных случаев и болезней подписано ФИО1 собственноручно, что не оспаривалось последней.

Согласно платежному поручению № от 03 августа 2018 года сумма 66 072 руб. 34 коп. перечислена Банку из денежных средств истца в качестве платы за присоединение к программе страхования по кредитному договору № от 03 августа 2018 года (л.д.31).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора страхования, подтвердив это своей подписью в нем, была с ними согласна. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Из текста искового заявления следует, что 07 августа 2018 года ФИО1 в адрес ответчиков направила заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 66 072 руб. 34 коп.

На данное заявление Банком дан ответ, что правовых последствий для отказа от услуги страхования не имеется (л.д.32). 

12 декабря 2018 года в адрес ответчиков истцом были направлены претензии о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которые были оставлены без удовлетворения (л.д.9-12).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, полагает, что уплаченная по договору страхования является неосновательным обогащением ответчиков. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией истца, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите права потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение за счет истца.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, ФИО1 в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите права потребителей" недействительными положений заявления на страхование жизни кредитного договора, и как следствие, для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ уплаченной истцом страховой премии.

Учитывая, что в действиях страховой компании и банка не установлено нарушений прав истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 66 072 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2326/19

УИД № 41RS0001-01-2019-000475-69