36RS0001-01-2019-003491-70

Дело № 2-280/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 января 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Баскаковой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 10.01.2020 года № 22 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Воронежу и на режимных объектах Управления Росгвардии по Воронежской области к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о принудительной реализации оружия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец отделение лицензионно-разрешительной работы по городу Воронежу и на режимных объектах Управления Росгвардии по Воронежской области обратился в суд с иском к наследникам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности на огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие самообороны МЦ 20-01, калибр 20х70, год выпуска-1990, заводской № ..... и принудительной реализации оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Воронежа с передачей ответчикам вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия (л.д. 4).

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 являлся владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны марки МЦ 20-01, калибр 20х70, год выпуска-1990, заводской № ......

12.07.2007 года ответчиком в районном отделе внутренних дел по Железнодорожному району города Воронежа получено разрешение серии РОХа № 5524295 на хранение и ношение указанного оружия самообороны, сроком действия до 12.07.2012 года.

В связи со смертью ФИО1 разрешение на оружие было аннулировано, а ружье изъято 09.01.2016 года и сдано на хранение в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу. 

Согласно реестру наследственных дел, после смерти ФИО1 нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № ...... 

Поскольку наследники умершего не устранили причины, которые служат основанием для изъятия оружия, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Определением от 14.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области (л.д. 21, 21-оборот. сторона). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 11) ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО5 судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке, что подтверждается реестром почтовых извещений (л.д. 26), однако почтовые отправления возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 35, 38). При этом об уважительных причинах неявки суду ответчики не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений не представили.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики ФИО4, ФИО5 за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлись. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым они не могли явиться за получением судебного извещения, суду не представили. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчиков, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке (л.д. 26), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается письменным заявлением (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке (л.д. 26), однако, согласно информации с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, почтовое отправление возвращается обратно в суд в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 32). При этом об уважительных причинах неявки суду представитель третьего лица не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. 

Оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу абзаца 2 п. 2 ст. 129 ГК Российской Федерации и ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" ограничены в гражданском обороте, т. е. могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры. 

Судом установлено, а доказательств иного ответчиками не представлено, что ФИО1 являлся владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны МЦ 20-01, калибр 20х70, год выпуска-1990, заводской № ....., на основании разрешения РОХа № 5524295 от 12.07.2007 года на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия самообороны (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию № 36 АВ 2044790 от 13.11.2016 года (л.д. 41) и никем не оспаривалось.

Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя ФИО1 являются его супруга ФИО3, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.11.2016 года в отношении спорного оружия в размере 2/3 доли (л.д. 41), а также его дети ФИО4, ФИО5, которые свидетельства на оставшиеся 1/3 доли оружия не получили, что указано в ответе нотариуса от 09.01.2020 № 4 (л.д. 17).

В связи со смертью ФИО1 разрешение на оружие было аннулировано, а ружье изъято 09.01.2016 года и сдано на хранение в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу, о чем инспектором ГЛРР ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу составлен рапорт (л.д. 6). 

Из представленных истцом документов усматривается, что до настоящего времени спорное оружие находится в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, доказательств иного ответчиками суду не представлено. 

Таким образом, на протяжении более одного года с момента изъятия оружия ответчики мер к получению нового разрешения на право хранения и ношения оружия не предприняли, то есть своим бездействием фактически отказались от права собственности на принадлежащее им оружие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о прекращении права собственности на оружие с последующей его принудительной продажей и передачей ответчику вырученной суммы, за минусом затрат на отчуждение имущества, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Воронежу и на режимных объектах Управления Росгвардии по Воронежской области удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие самообороны МЦ 20-01, калибр 20х70, год выпуска-1990, заводской № ...... 

Разрешить принудительную реализацию огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны МЦ 20-01, калибр 20х70, год выпуска-1990, заводской № ..... через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Воронежа с передачей ФИО4, ФИО5, ФИО3 вырученной от реализации оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Проведение оценки огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны МЦ 20-01, калибр 20х70, год выпуска-1990, заводской № ..... поручить специализированному магазину г. Воронежа, через который будет осуществляться его продажа.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.