Дело № 1 – 290/2023 г. КОПИЯ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапожникова С.В.

при секретаре судебного заседания Петровой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Личидова А.А.,

потерпевшего Б.А.В.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Башарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, личные данные, судимого:

1. приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Постановлением Снежинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 4 дня с отбыванием в колонии-поселения – освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В неустановленный период времени ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в 

<

адрес>, ФИО1, будучи в доверительных отношениях с Б.А.В., увидел у потерпевшего мобильный телефон марки «iPhone 6S+», IMEI:№ и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Б.А.В. путем обмана и злоупотребления доверием.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащее Б.А.В. путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 в неустановленный период времени ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в 

<

адрес>, под надуманным предлогом попросил у Б.А.В. принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 6S+», IMEI:№, для осуществления звонка, заведомо не намереваясь его возвращать потерпевшему, желая его похитить. Б.А.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ФИО1, передала ему мобильный телефон марки «iPhone 6S+», IMEI:№, для осуществления звонка.

ФИО1 продолжая свои корыстные преступные намерения, направленные на хищение имущества принадлежащее Б.А.В. путем обмана и злоупотребления доверием, в неустановленный период времени ДД.ММ.ГГГГ, вышел с телефоном Б.А.В., из 

<

адрес>, тем самым совершил хищение мобильного телефона марки «iPhone 6S+», IMEI:№, стоимостью 15 000 рублей, оборудованным силиконовом чехле типа «бампер», не представляющего материальной ценности, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номерам телефона №, не представляющими материальной ценности, оборудованный защитным стеклом, не представляющими материальной ценности принадлежащий Б.А.В. путем обмана и злоупотребления доверием.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, реализовав и получив материальную выгоду.

Своими корыстными преступными действиями ФИО1 причинил Б.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал частично, указав, что не признает вмененный ему квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых содержатся следующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Б.А.В., по адресу: 

<

адрес> которого похитил мобильный телефон марки «iPhone 6S+» в силиконовом чехле типа «бампер», было ли защитное стекло на телефоне не помнит, так же не помнит вытаскивал ли он сим карту с мобильного телефона. В дальнейшем он сбыл мобильный телефон в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

...> за 2500-3000 рублей, уже точно не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 54-57, 75-78).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

В судебном заседании исследованы нижеприведенные доказательства.

Показания потерпевшего Б.А.В., данным им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с подсудимым в 

<

адрес> в 

<

адрес> ходе беседы попросил ФИО1 у него его мобильный телефон, чтобы позвонить, так как ФИО1 пояснил ему, что у него на абонентском номере закончились денежные средства. Так как у него к ФИО1 были доверительные отношения, он передал ему мобильный телефон. ФИО1 взял его мобильный телефон, в этот он занимался своими личными делами, спустя несколько минут ФИО1 сказал, что пойдет в магазин. При этом попросил взять с собой его мобильный телефон с собой, на что он ответил согласием. После того как ФИО1 ушел, то в этот же день он не вернулся. В вечернее время он пошел на автостоянку, расположенную около его дома и попросил своего знакомого дать ему мобильный телефон чтобы позвонить. После чего он позвонил ФИО1 и спросил где он и где мобильный телефон, на что ФИО1 ответил, что приедет вечером и вернет мобильный телефон. После чего в вечернее время ФИО1 к нему не пришел и телефон не вернул. До настоящего времени он неоднократно звонил ФИО1 и просил вернуть ему мобильный телефон, на что получал только обещания. Так же в один из дней, когда он позвонил ФИО1 он ему сообщил, что сдал ФИО1 сдал его мобильный телефон в ломбард, в какой именно он не сказал. До настоящего момента ФИО1 телефон ему не вернул и денежные средства за него так же не вернул. Таким образом у него был похищен мобильный телефон марки «iPhone 6S+» в корпусе серебристого цвета, имей код: № в синем силиконовом чехле типа «бампер», материальной ценности не предоставляет, оборудованный защитным стеклом, материальной ценности не предоставляет, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, которую он на данный момент восстановил, имелись незначительные потертости на телефоне, царапин, трещин не было. На данный телефон был установлен цифровой пароль и установлен отпечаток пальца, пароль он ФИО1 назвал. Данный телефон был ему подарен и передан в безвозмездное пользование в начале ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ущерба с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, данный ущерб является для него незначительным. 

Он не смог бы сразу приобрести такой же телефон. Приобрел аналогичный телефон только через полгода, накопив средства. Заработок потерпевшего на момент рассматриваемых событий составлял 15-20 тысяч рублей, а также он получал пенсию в размере 8 тысяч рублей. При этом у него имелись алиментные обязательства. 

В настоящее время подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, были оглашены показания, данные потерпевшим Б.А.В., в которых он ранее указывал, что причиненный преступлением ущерб являлся для него значительным. В судебном заседании Б.А.В. не подтвердил то обстоятельство, что ущерб является для него значительным.

Показания свидетеля К.А.М., данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в которых содержатся следующие сведения. ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский» СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Б.А.В.

В ходе проведения ОРМ «Наведение справок» были отработаны места сбыта похищенного имущества а именно мобильного телефона «iPhone 6S+» имей код №, после чего им установлен комиссионный магазин «Победа» расположенный по ул. Гагарина, д.35А в Ленинском районе г. Челябинска в который сдавался вышеуказанный мобильный телефон, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего была установлена личность мужчины, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 36-39).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, где было осуществлено хищение мобильных телефонов. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в указанной квартире (т. 1 л.д. 4-7).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копия документов на мобильный телефон марки «iPhone 6S+» имей: № в корпусе серебристого цвета, предоставленные потерпевшим Б.А.В. (т. 1 л.д. 26-29).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «iPhone 6S+» имей: № в корпусе серебристого цвета, предоставленные с комиссионного магазина «Победа» по ул. Гагарина, д.35 А в Ленинском районе г. Челябинска (т. 1 л.д.62-65).

Вещественные доказательства: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «iPhone 6S+» имей: № в корпусе серебристого цвета, предоставленные с комиссионного магазина «Победа» по ул. Гагарина, д.35 А в Ленинском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 60-61).

Иной документ: чистосердечное признание ФИО1 о том что, он добровольно желает сообщить о совершенном им преступлении, а именно в начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у своего знакомого Б.А.В., по адресу: 

<

адрес> у которого похитил путем обмана мобильный телефон марки «iPhone» который в дальнейшем сбыл в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

...>, за 3 000 рублей, вину признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 32).

Явка с повинной ФИО1, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, троичную дату не помнит, он пришел в гости к своему знакомому Б.А.В. по адресу: 

<

адрес>, после чего обманным путем мохитил мобильный телефон марки «iPhone 6S+» серебристого цвета, в дальнейшем он телефон сдал в скупку по улице Гагарина в ломбард «Победа», получил за него деньги в размере 3 000 рублей, деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 43).

В судебном заседании были исследованы также материалы, характеризующие личность подсудимого.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи в доверительных отношениях с Б.А.В., увидел у потерпевшего мобильный телефон марки «iPhone 6S+», IMEI:№ и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Б.А.В. путем обмана и злоупотребления доверием.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащее Б.А.В. путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 в неустановленный период времени ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в 

<

адрес>, под надуманным предлогом попросил у Б.А.В. принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 6S+», IMEI:№, для осуществления звонка, заведомо не намереваясь его возвращать потерпевшему, желая его похитить. Б.А.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ФИО1, передала ему мобильный телефон марки «iPhone 6S+», IMEI:№, для осуществления звонка.

ФИО1 продолжая свои корыстные преступные намерения, направленные на хищение имущества принадлежащее Б.А.В. путем обмана и злоупотребления доверием, в неустановленный период времени ДД.ММ.ГГГГ, вышел с телефоном Б.А.В., из 

<

адрес>, тем самым совершил хищение мобильного телефона марки «iPhone 6S+», IMEI:№, стоимостью 15 000 рублей, оборудованным силиконовом чехле типа «бампер», не представляющего материальной ценности, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номерам телефона 

<

***>, не представляющими материальной ценности, оборудованный защитным стеклом, не представляющими материальной ценности принадлежащий Б.А.В. путем обмана и злоупотребления доверием.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, реализовав и получив материальную выгоду. 

Своими корыстными преступными действиями ФИО1 причинил Б.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, поскольку исходя из показаний потерпевшего, который оспаривал значительность ущерба, он пояснил, что его уровень дохода не позволил приобрести телефон, аналогичный похищенному, сразу после преступления. Потерпевшему потребовалось 6 месяцев на накоплении средств на приобретение аналогичного телефона. 

За основу приговора суд берет как признательные показания самого подсудимого ФИО1, так и показания потерпевшего Б.А.В., свидетеля К.А.М., так как они последовательны, в целом не содержат противоречий, согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, совершенного ФИО1, и подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 дал показания в присутствии защитника, перед началом допроса был уведомлен о том, что данные им показания будут использоваться в суде в качестве доказательства, даже в случае их отказа от них, разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. 

Потерпевший Б.А.В. и свидетель К.А.М. не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено. Кроме того, потерпевший, и свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления. 

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит: - наличие малолетнего ребенка; - явка с повинной; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 обратился с явкой с повинной, дал показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления; - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает следующие обстоятельства в качестве смягчающих: признание ФИО1 фактических обстоятельств вмененного ему преступления раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, мнение потерпевшего, который сообщил, что он примирился с подсудимым.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд относит то, что он ранее судим, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 53.1 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, считая, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания. 

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При исчислении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Назначение ФИО1 другого вида наказания суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения ФИО1 отменить.

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: - копию документов на мобильный телефон марки «iPhone 6S+» имей: № в корпусе серебристого цвета; - копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «iPhone 6S+» имей: № в корпусе серебристого цвета, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сапожников 

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 – 290/2023 г. (74RS0004-01-2023-000099-83), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.