Дело № 2а-491/2021

УИД 53RS0015-01-2021-000639-22

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным административным иском, в обоснование указав, что на исполнение в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области предъявлен исполнительный документ № 2-1023/19, выданный 26 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору №. Первого октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника не проведена, меры по розыску имущества должника и имущества его супруга не проводились. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, извещения, направленные в адрес заинтересованного лица, вернулись с отметкой «истёк срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд считает ФИО2 извещённой о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что розыск должника или его имущества по данным требованиям проводится только по заявлению взыскателя, однако от взыскателя такое заявление не поступало. В настоящее время установлено, что за должником был зарегистрирован автомобиль Шевроле Лачетти, который был продан, в настоящее время сделан запрос в регистрирующий орган с целью проверки информации. При проверке должника по двум известным адресам застать её не представилось возможным ввиду не проживания по месту жительства, место нахождения её неизвестно. На все имеющиеся у должника счета наложен арест, однако на них отсутствуют. Восьмого июля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Все запросы в регистрирующие органы и кредитные организации обновляются ежеквартально.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав административного ответчика, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

В соответствии со статьёй 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статьях 64-68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-1023/19 от 26 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области в отношении должника ФИО2, 1 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП Росси по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 10882 рубля 70 копеек, взысканная в пользу АО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства №-ИП, сводной справки по исполнительному производству от 23 июля 2021 года, реестра ответов усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: неоднократно направлялись запросы в банки, организации, в том числе органы, осуществляющие регистрацию имущества, с целью выяснения наличия имущества и доходов у должника. 

Согласно сводной справке по исполнительному производству, а также реестру ответов каких-либо доходов у должника не выявлено.

Также согласно представленным материалам исполнительного производства 26 октября 2020 года было заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО2 (легкового автомобиля Шевроле Лачетти, 2006 г.в., гос.номер Е549НЕ53), установлено, что разыскиваемый автомобиль продан должником. Согласно пояснениям административного ответчика ФИО1 данная информация проверяется. 

Как следует из пояснений административного ответчика, должник проверялась по двум адресам, однако было установлено, что должник по данным адресам не проживает, что подтверждается соответствующими актами. Местонахождение должника неизвестно.

При этом, как следует из требований п. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», розыск должника или его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить только по заявлению взыскателя.

Постановлением от 8 июля 2021 года ФИО2 ограничена в выезде из Российской Федерации до 8 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него полномочий имеет право запрашивать любую информацию в отношении заинтересованных лиц, если указанная информация способствует достижению целей и решению задач, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем своевременно, с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались необходимые меры к исполнению решения суда, направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие и кредитные организации с целью установления принадлежащего должнику имущества и денежных средств.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не проводилась проверка имущественного положения должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, такое постановление вынесено судебным приставом исполнителем 8 июля 2021 года.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, нарушившее права и законные интересы взыскателя.

Более того, как следует из разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учётом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При этом само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными по не исполнению действий, указанных административным истцом, не имеется, а, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционные жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кулёва