Дело №

УИД 50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. 

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в сумме 550000 рублей под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 602505,52 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 552000 рублей; просроченные проценты – 40412,69 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 3635,09 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 3462,80 рублей; неустойка на просроченные проценты – 772,68 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 5,26 рублей.

Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере 133776,66 рублей.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Данное требование ответчик проигнорировал.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 602505,52 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9225,06 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция с места регистрации ответчика возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения, что суд, в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ,165.1 ГК РФ, расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вешен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код). 

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 550000 рублей под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, представленными истцом.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по кредитному договору в общем размере на сумму 133776,66 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 602505,52 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 552000 рублей; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 40412,69 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 3635,09 рублей; неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 3462,80 рублей; неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 772,68 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 5,26 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Исходя из того, что ответчик, в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 602505,52 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов и неустоек, предусмотренных договором, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9225,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. 

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а именно: просроченную ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 552000 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 40412,69 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 3635,09 рублей; неустойку на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 3462,80 рублей; неустойку на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 772,68 рублей, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 5,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9225,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ года