Дело №2-1531/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 декабря 2017 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Либрехт М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации Новокузнецкого муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации Новокузнецкого муниципального района, в котором просит: признать возведение забора на земельном участке по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>, на территории дороги (технического проезда) незаконным; признать передачу в собственность земельного участка по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>, на котором проходит часть технического проезда незаконной; взыскать расходы на юридические услуги в размере 6500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>. Подход и дорога к его дому отсутствует. От центральной асфальтированной дороги в сторону его дома был проложен технический проезд. Этот проезд проходил по краю заброшенного участка и там же проходит линия электропроводов, к которым подключен его дом. Данный проезд использовался для проезда спецтехники, скорой помощи, пожарных и др. В мае 2013 г. этот заброшенный участок по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес> приобретен в собственность, и проезд был перегорожен владельцем участка. Передача в собственность данного земельного участка, по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>, на котором расположена часть технического проезда незаконна и нарушает его права. У истца отсутствует возможность ходить в магазин, выйти к автобусной остановке. Он вынужден перелазить через забор, так как грунтовая дорога при въезде в поселок с левой стороны, ведущая на 

<

адрес> к его дому, проходит по болоту и не подлежит эксплуатации. К его дому невозможно подъехать машине «Скорой помощи». 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что приобрела земельный участок по 

<

адрес> в 2014 году, оформила его в собственность. Через участок по 

<

адрес> дороги никогда не было. По 

<

адрес> имеется хозяйственный проезд, до дома истца можно добраться по нему, его чистят. Препятствий ФИО1 она никаких не создает, свой участок огородила законно, дорога сквозная как была, так и есть по 

<

адрес>, ответчику никто не препятствует по ней передвигаться. 

Представитель ответчика Администрации Новокузнецкого муниципального района – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что проводился осмотр и проверка в 2013 г. по аналогичной жалобе ФИО1. Согласно генерального плана хозяйственный проезд через участок, расположенный в 

<

адрес> не предусмотрен. Имеется хозяйственный проезд, предусмотренный генеральным планом, он проходит по 

<

адрес> и выходит на 

<

адрес>. Данный проезд через участок ответчика был накатан истцом самовольно. Забор на спорном земельном участке был установлен по границам, участок находится у ФИО4 в собственности. Участки истца и ответчика не соприкасаются и смежных границ не имеют. 

Третье лицо администрация Центрального сельского поселения в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявили, представителя не направили.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в 

<

адрес> часто бывает с 1980 г. Технический проезд, о котором говорит истец, на картах везде указан и существовал еще до постройки домов. В этом году поставлены столбы по 

<

адрес>, между этими столбами должна идти дорога, ее стали засыпать сейчас. Хозяйственный проезд был сделан еще при председателе сельсовета ФИО13. Проезд чистился ежегодно, до тех пор, пока не продали участок ФИО3 

Свидетель ФИО8 суду показала, что в 

<

адрес> выросла и живет по настоящее время. Через участок по 

<

адрес> никогда проезда не было. Он был самовольно организован ФИО1 в 1997-1998 г. Разрешения для организации данного проезда не было. ФИО1 поставил там электрические столбы самовольно. На сегодняшний день хозяйственный проезд не существует. К дому истца можно проехать по существующим в деревне дорогам. Есть дорога по 

<

адрес>, данная дорога не проходит через 

<

адрес>, и до земельного участка по 

<

адрес> доходит. Также организована хорошая отсыпанная дорога, которая не проходит через Центральную улицу, она идет по другому направления, расположена при въезде в деревню, направление дороги по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в п.

<

адрес> проживает с 1989 г. Каждый день проходит по дороге мимо участка по 

<

адрес>. Проезд по этому земельному участку никогда официально не существовал. Проезд через данный земельный участок появился, когда ФИО1 построил дом, кроме него этим проездом никто не пользовался, он никогда не чистился и не отсыпался. На сегодняшний день проезд к дому ФИО1 есть, но он не проходит через участок, по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО10 суду показала, что знала бывшего собственника участка по 

<

адрес> - ФИО11. Пока он там жил никакого проезда через его участок не было. Она забрала ФИО11 к себе еще до 2000 г. Когда он перестал жить на 

<

адрес>, ФИО1 на соседнем участке построил свой дом и самовольно организовал себе дорогу через участок ФИО11 Пользовался проездом только истец, этот проезд не чистился, не отсыпался. Разрешений на его организацию никто не давал. На сегодняшний день к дому ФИО1 есть отсыпанный и пригодный для использования проезд. К нему можно проехать по 

<

адрес>, и сразу при въезде в поселок. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (ст.12 ГК РФ)

Исходя из положений п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территорией общего пользования признаются - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, и т.д. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304 ГК РФ)

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ст. 61 ГПК)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено следующее.

Решением Новокузнецкого районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО1 проживает в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, принятом в эксплуатацию Актом, утвержденным Главой Новокузнецкого района 30.08.2004г. Земельный участок по указанному адресу площадью 0,15 га передан в собственность истца распоряжением администрации Атамановского сельсовета Новокузнецкого района № от 17.12.2003г. Данный земельный участок имеет кадастровый №. Права истца на земельный участок в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы. (л.д.31-32).

Ответчику ФИО3, согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.44,47,48), на основании договора купли-продажи от 25.04.2014г. (л.д.45) принадлежат на праве собственности жилой дом и два земельных участка площадью 1749 кв. м с кадастровым номером № и площадью 985 кв. м с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. Границы данных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно паспорту домовладения на участок, расположен по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес> владельцем является ФИО1 (л.д. 7).

Из пояснительной записки главного инженера Мысковского РЭС ФИО12 следует, что 15.05.2001 г. новому абоненту ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, был произведен монтаж ВЛ-0,22кВ протяженностью 120 метров (с установкой 4-х деревянных опор) по заброшенному земельному участку. В мае 2013 года данный заброшенный участок был оформлен на ФИО3, огорожен, и по просьбе владельца участка ВЛ была демонтирована, ФИО1 был подключен по новой схеме. (л.д.9). 

05.07.2017 г. истцом ФИО1 в адрес председателя сельского совета 

<

адрес> и ответчика ФИО3 была направлена претензия о проведении проверки законности возведения забора земельного участка по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>, на территории дороги (технического проезда); признании передачи в собственность земельного участка по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>, на котором проходит часть технического проезда незаконной; обязании собственника земельного участка по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>, освободить часть земельного участка, на котором проходит технический проезд и не препятствовать его пользованию; определении и привлечении к ответственности виновных в передаче земельного участка по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес> в собственность, так как на данном участке проходит технический проезд, а передача его в собственность недопустима. (л.д. 14-17). 

07.04.2016 г. администрацией Центрального сельского поселения истцу ФИО1 дан был ответ, в котором по вопросу прокладки дороги от дома ФИО1 на главную дорогу к остановке и магазину, проходящую по краю земельного участка № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> сообщили, что данная дорога не может быть проложена в связи с тем, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи, хозяйственный проезд между участками № и № по 

<

адрес> не включен в генеральный план сельского поселения. К дому истца имеется дорога общего пользования местного значения с 

<

адрес> мимо 

<

адрес>. В 2016 году в бюджете муниципального образования «Центральное сельское с селение» работы по отсыпке и грейдировке данной дороги в 

<

адрес> не спланированы, в связи с тем, что планируется ямочный ремонт асфальтнобетонного покрытия основной внутри поселковой дороги по 

<

адрес>. Данные работы будут запланированы в 2017 году в бюджет муниципального образования «Центральное сельское поселение», при наличии финансирования в 2016 году данные работы будут выпонены раньше.

12.07.2013 г. Прокуратурой Новокузнецкого района истцу дан ответ, согласно которому установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес> Новокузнецкого района, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; земельный участок под указанным домом также находится в его собственности на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 1500 кв.м., право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. До 

<

адрес> имеется асфальтированная автомобильная дорога, которая продолжается по 

<

адрес> поселка. При въезде в поселок с левой стороны имеется съезд на проселочную дорогу, ведущую на 

<

адрес> (мимо 

<

адрес>) к дому истца; далее проезда нет, поскольку на дороге установлен забор, представляющий единое целое с забором, расположенным вокруг земельного участка и жилого дома истца. Дорога имеет гравийное покрытие (мелкий гравий), местами отсыпана речной галькой, кроме того, дорога заросла травой. Также установлено, что к дому истца имеется грунтовая дорога, проходящая через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дорогу, проходящую через земельный участок на 

<

адрес> ФИО1 организовал самовольно. 

Согласно ответу администрации Центрального сельского поселения от 30.11.2017 г., а также выписки из генерального плана 

<

адрес> судом установлено, что к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, проходит автомобильная дорога общего пользования местного значения, предусмотренная документами территориального планирования. Проезд с 

<

адрес> напрямую к данному земельному участку не предусмотрен генеральным планом сельского поселения.. (л.д.70-72).

Актом осмотра № от 06.12.2017 г. земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>, а также фототаблицей (приложением к акту), установлено, что к данному домовладению проходит дорога общего пользования местного значения с 

<

адрес> около дома № на ул. 

<

адрес>. Органами местного самоуправления осуществляется благоустройство и содержание в надлежащем состоянии имеющегося проезда, предусмотренного документами территориального планирования, к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В зимнее время регулярно осуществляется очистка дороги общего пользования от снега. Летом 2017 г. производилась отсыпка дороги по 

<

адрес>. Данная дорога соответствует требованиям для проезда специальной техники (скорая помощь, пожарная машина и т.д.). Хозяйственный проезд между участками № и № по 

<

адрес> не включен в генеральный план сельского поселения и являлся самовольно обустроенным. (л.д.74-82).

Исходя из ответа, полученного из отдела архитектуры и градостроительства администрации Новокузнецкого района от 11.12.2017 г. к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, проходит автомобильная дорога общего пользования местного значения, предусмотренная документами территориального планирования. Проезд с 

<

адрес> напрямую к данному земельному участку не предусмотрен генеральным планом сельского поселения. (л.д.85-86).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес> с кадастровым номером №, передан в собственность истца распоряжением администрации Атамановского сельсовета Новокузнецкого района № от 17.12.2003г. Права истца на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, что подтвержается решением Новокузнецкого районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Границы данных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, зарегистрированы, что подтверждается свидетельствами о государственнной регистрации права и не оспорены сторонами. 

Также установлено, что забор на земельном участке ответчика по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес> установлен по его границам, как пояснили ответчики. Участки истца и ответчика не соприкасаются и смежных границ не имеют, что подтверждается актом осмотра земельного участка, генеральным планом. Истцом ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения его прав забором, возведенным на земельном участке ответчика ФИО3, суду не представлено. 

Доводы истца, о том, что подход и дорога к его дому отсутствует, в ходе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения. Так, судом установлено, что к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, проходит дорога общего пользования местного значения с 

<

адрес> около дома № на ул. 

<

адрес>. Органами местного самоуправления осуществляется благоустройство и содержание в надлежащем состоянии имеющегося проезда, предусмотренного документами территориального планирования, к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В зимнее время регулярно осуществляется очистка дороги общего пользования от снега. Летом 2017 г. производилась отсыпка дороги по 

<

адрес> дорога соответствует требованиям для проезда специальной техники (скорая помощь, пожарная машина и т.д.), что подтверждается пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей, а также материалами дела. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрела земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенные по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес> у предыдущего собственника ФИО11 Таким образом, администрация Новокузнецкого муниципального района является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что не передавала в собственность ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>. 

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании возведения забора на земельном участке по адресу: Новокузнецкий район, п.

<

адрес>, на территории дороги (технического проезда) незаконным; признании передачи в собственность земельного участка по адресу: Новокузнецкий район, п.

<

адрес>, на котором проходит часть технического проезда незаконной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований о признании возведения забора и передачи в собственность земельного участка незаконными, суд не усматривает законных основании и для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на юридический услуги в размере 6500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, администрации Новокузнецкого муниципального района о признании возведения забора на земельном участке по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>, на территории дороги (технического проезда) незаконным; признании передачи в собственность земельного участка по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>, на котором проходит часть технического проезда незаконной; взыскании расходов на юридические услуги в размере 6500 руб. - отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 г.

Судья М.Ю. Горковенко