Дело № 2а – 1457/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 20 июля 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1457/2021 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное обществе «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица, просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра. незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, незаконным;

- признать действие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № 12975/21/37010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1384/2020 в отношении должника ФИО2 в пользу НАО "ПКБ". 21 июня 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. 21 июня 2021 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №12975/21/37010-ИП было окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановление об окончании исполнительного производства от 01.09.2020 административный истец считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебным приставом принят не полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременно исполнение судебного акта и необходимый для принятия решения об окончании исполнительного производства. Из положений ст.ст. 2. 4, 36, 64. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства.

Исходя из содержания ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством. Однако, отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Бездействие должностного лица в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Ростехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Лица, участвующие в деле, будучи правильно и своевременно уведомленными о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно записи акта о регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 12975/21/37010-ИП, возбужденное 15 февраля 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области по делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 24.06.2006 по 21.12.2009 в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., в пользу НАО «ПКБ» (л.д.47-49).

В период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем получены сведения из записи акта о регистрации смерти №170099370000200704003 от 20.04.2009, согласно которым должник ФИО2 умер 18 апреля 2009 года (л.д.53).

15 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.52). 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15). 

Административный истец НАО «ПКБ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, не осуществлении выхода по месту жительства должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста его имущества, а также действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства.

Из копии материалов исполнительного производства № 12975/21/37010-ИП судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был совершен ряд исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС должника, на получение сведений о заработной плате и иных выплатах; в Федеральную налоговую службу о счетах должника; в ЗАГС об актах гражданского состояния; в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в орган ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств; операторам сотовой связи об оформленных на имя должника абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги сотовой связи; в ФМС ГУВМ МВД России о регистрации должника (л.д. 50-51). Однако, в результате принятых мер имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, напротив установлено, что должник скончался задолго до вынесения судебного акта о взыскании с него денежных средств в пользу НАО «ПКБ» (л.д.53).

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются. Неисполнение требований исполнительного документа вызвано тем, что на момент вынесения судебного акта о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу НАО «ПКБ» должник уже умер, а не допущенным, по мнению административного истца, бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, на момент вынесения 11 сентября 2020 года мировым судьей судебного приказа, а также возбуждения 15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства правоспособность должника была прекращена в связи с его смертью, следовательно, обязательства перед НАО «ПКБ», установленные судебным актом, не могли принудительно исполняться и войти в состав его наследственного имущества.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель установила, что должник умер до момента вынесения судебного акта о взыскании с него задолженности, осуществление иных действий, направленных на поиск самого должника и его имущества, не является необходимым, а окончание исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов взыскателя. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина 

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года.