Дело № 2-18/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 февраля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 263 400 руб., неустойку в размере 208 086 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., стоимость услуг по независимой оценке ущерба 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. и штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указано, что 06.11.2017 г.по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Аристо, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является второй участник - водитель автомобиля Митцубиси Монтеро Спорт, государственный регистрационный знак №, ФИО2. За страховым возмещением истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 200 рублей.

Истец полагает, что размер возмещения убытков страховой компанией занижен, так как по заключению ООО «Статус» был сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аристо, так как размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства.

Эксперт оценил ущерб на сумму 273 600 рублей.

Во внесудебном порядке ответчик доплату не произвел, письменный ответ на претензию не предоставил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя в суд, который в судебное заседание не был допущен в связи с истечением срока действия доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку как такового столкновения автомобилей (удара) не было, пояснил, что полностью согласен с заключением эксперта.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела следует, что 06.11.2017 г.по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Аристо, государственный регистрационный знак № (справка о ДТП – л.д. 8).

Так, из определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 9) и определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 10) следует, что водитель ФИО1 пропуская пешехода, совершил вынужденную остановку, а водитель ФИО2 не увидел, что впереди движущийся автомобиль остановился, в результате чего произошло с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 11, копия) и никем не оспаривалось.

Согласно пункту 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО1 12.01.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчиком на основании предоставленного заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 200 рублей

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановления ремонта. Истец обратился в ООО «Статус» для проведения оценки имущественного ущерба причиненного автомобилю: Тойота Аристо, государственных регистрационный знак №. В результате произведенной экспертизы экспертами Независимой экспертной организации был сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аристо, так как размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства.

Эксперт оценил ущерб на сумму 273 600 рублей (л.д. 18-39)

13.02.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 263 400 рублей и возмещении стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 6 000 рублей (л.д. 16-17).

Ответчиком был дан ответ на претензию о том, что страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой, заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 154).

В ходе рассмотрения дела обеими сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство суд удовлетворил. На разрешение экспертов был поставлены вопросы (л.д. 160-161): 

1. Определить, какие повреждения получены автомобилем Тойота Аристо, № в результате ДТП от 06.11.2017.

2. С учетом ответа на 1 вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аристо, № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП (06.11.2017) в соответствии с Единой методикой расчета ущерба.

3. Если восстановительный ремонт автомобиля Тойота Аристо, № экономически не целесообразен, определить его рыночную стоимость и стоимость годных остатков на момент ДТП (06.11.2017).

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела № 2-18/2019 в 1 томе с приложением цифрового диска и материалы по факту ДТП от 06.11.2017, с участием водителей ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству сторон:

1 (на вопрос 1). - повреждение лакокрасочного покрытия на торцевой поверхности заднего бампера в виде притертостей являются следствием взаимного контактирования выступающих дугообразных частей защитного устройства, расположенного в передней части а/м Мицубиси Монтеро Спорт, г/н №, при этом следует отметить, что контакт носил касательный характер без превышения упругих свойств материала и образования деформационных изменений формы заднего бампера исследуемого автомобиля;

- повреждение крышки багажника в виде вмятины с повреждением ЛКП, расположенной на высоте ~70 см от опорной поверхности, не находится в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП ввиду отсутствия на передней части а/м Мицубиси Монтсро Спорт, г/н № выступающих частей, сопоставимых по форме, расположению от опорной поверхности и локализации повреждений на транспортном средстве относительно габаритов и отдельных деталей;

- повреждение экрана монитора мультимедийной системы могло быть образовано в результате резкого замедления автомобиля, когда не закрепленные в салоне/багажном отсеке груз, вещи и т.п. благодаря инерционным свойствам перемещаются вперед по ходу движения транспортного средства, что может быть обусловлено только действиями самого водителя а/м Тойота Аристо, г/н №. Если гипотетически предположить, что удар в заднюю часть исследуемого автомобиля имел место (что не подтверждается характером и степенью повреждений) незакрепленный груз, в данном случае железная лестница, по тем же законам физики сместился бы назад в сторону задней части ТС и повредил заднее стекло, но никак экран монитора.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что в результате ДТП от 06.11.2017 на автомобиле Тойота Аристо, г/н № повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера.

2 (на вопросы 2,3). В результате проведенного исследования установлено, что на момент ДТП от 06.11.2017 автомобиль Тойота Аристо, № имел повреждения бампера заднего расположенных на боковых частях и образованных не в результате рассматриваемого ДТП, при этом площадь повреждения лакокрасочного покрытия превышает 25% поверхности. В соответствии с и. 1.7. единой методики [3] окраска детали не назначается. В настоящем заключении расчет стоимости восстановительного ремонта не проводится ввиду отсутствия объекта оценки, соответственно последующие расчеты рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Тойота Аристо, № также не проводились.

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд доверяет экспертному заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 174-180).

Выводы судебной экспертизы основаны на всестороннем исследовании обстоятельств ДТП, исследовательская часть заключения является подробной и не вызывает сомнений в достоверности.

При правовой оценке заключения судебной экспертизы у суда не возникло необходимости в опросе эксперта, поскольку заключение не содержит неясностей и (или) противоречий.

Истец не был лишен возможности представить рецензию на заключение судебной экспертизы от равного по квалификации эксперта либо иные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями на его автомобиле, что исключает удовлетворение искового требования о выплате страхового возмещения. 

Поскольку все иные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа являются производными требованиями от основного, то данные требования также удовлетворению не подлежат.

Стоимость судебной экспертизы составляет 35 520 руб., ни одной из сторон оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, в связи с чем, из ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о решении вопроса и взыскании за производство судебной экспертизы денежных средств в размере стоимости экспертизы в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя отказано в полном объеме. Следовательно, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию со стороны истца в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 35 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-18/2019 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная