Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Есяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о взыскании стоимости уплаченной за товар в размере 

<

данные изъяты> руб., указывая на то, что у дилера ответчика - ООО «

<

данные изъяты>» приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, но в течении гарантийного срока проявились существенные недостатки по признаку их возникновения вновь после устранения. Данные обстоятельства расценивает как основания, влекущие отказ от исполнения договора со взысканием с ответчика не только уплаченной за товар денежной суммы, но и разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда, в сумме 

<

данные изъяты> руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены ее требования о возврате денежных средств, изложенные в направленной претензии, то просит начислить и взыскать неустойку в размере, определяемом на день принятия решения суда. Полагает также, что с ответчика подлежат взысканию убытки, выразившиеся в оплате проведенного технического обслуживания автомобиля, в сумме 

<

данные изъяты> руб. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 

<

данные изъяты> руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных издержек.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» ФИО2 предъявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», как дистрибьютором, и ООО «

<

данные изъяты>», как дилером, заключен дилерский договор № № в отношении автомобилей марки «

<

данные изъяты>», поставляемых дистрибьютором дилеру, импортируемых дистрибьютором в Российскую Федерацию либо закупаемые дистрибьютором в Российской Федерации у производителя ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.78-108).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № № подержанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д.12-15).

ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является импортером приобретенного ФИО1. транспортного средства. 

Гарантийный период на приобретенный автомобиль установлен с момента продажи первому владельцу с ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на пять лет или 

<

данные изъяты> км пробега (л.д.34).

Обязательства по оплате стоимости транспортного средства исполнены ФИО1 в полном объеме, что с достоверностью подтверждается письменными платежными документами и не оспаривается ни ответчиком. Ни третьи лицом.

ДД.ММ.ГГГГ г. в результате осмотра лако-красочного покрытия автомобиля выявлены следы коррозии: под декоративной накладкой капота, под кронштейнами капота в местах крепления передних крыльев левого и правого, под нижней петлей передней левой двери, шов задней левой двери спереди изнутри, крыша багажника под стеклом, под хромированной накладкой крышки багажника, внутренний шов багажника по кругу, верхняя рамка задней правой двери изнутри, шов задней правой двери около верхней и нижней петли, внутренний шов передней правой двери, под нижней петлей передней правой двери, места крепления переднего правого крыла, под кронштейном опоры капота, в местах крепления верхних опор передних амортизаторов левого и правого (л.д.23-25, 36-37). 

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что часть дефектов лако-красочного покрытия транспортного средства были устранены продавцом в ходе гарантийного ремонта (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 во время прохождения технического обслуживания вновь заявила о недостатках лако-красочного покрытия (л.д.30-31).

В исковом заявлении ФИО1 указывает и озвучено истцовой стороной в ходе судебного заседания, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. недостатки лако-красочного покрытия транспортного средства проявились вновь, а именно: коррозия под декоративной накладкой капота, под кронштейнами около капота, на шве задней левой двери спереди изнутри, на крыше багажника под стеклом, под хромированной накладкой крышки багажника, на внутреннем шве багажника по кругу, верхней рамки задней правой двери изнутри, на шве задней правой двери около верхней и нижней петли проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ г. после обращения ФИО1 с претензией осуществлен осмотр принадлежащего ей автомобиля, которым установлена коррозия лако-красочного покрытия автомобиля, в том числе, частей и деталей, указываемых истицей: капота, подкапотного пространства, переднего правого и левого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней левой двери, арки заднего правого колеса, лючка бензобака, левого и правого порога, крышке багажника (л.д.38).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые признаны технически сложным товаром.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству ответчика в целях установления наличия недостатков автомобиля и причин возникновения таковых, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением данной экспертизы (л.д.180), по состоянию на момент исследования на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, имеются дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера: краевая коррозия (кромок и отбортовок) деталей.

Процесс коррозии металла с технической точки зрения является необратимым, что делает дефекты в виде краевой коррозии неустранимыми посредством ремонтного окрашивания.

Выявленные дефекты металла деталей: капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, двери задней левой, крыла заднего левого, двери задка, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, левого и правого порогов, требуют их замены с технической точки зрения.

При этом, поскольку дефекты выявлены в гарантийный период эксплуатации автомобиля в соответствии с положением п.3.9 РД 37.009.025-92 «Не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов» транспортных средств, поскольку ремонт (замена несъемных деталей) в условиях СТО приведет к снижению качества заводской сборки кузова, так как ремонт будет произведен по ремонтной технологии, отличающейся от технологии сборки кузова на заводе-изготовителе.

Дефекты охватывают 11 кузовных элементов, что делает их поэлементную замену технически нецелесообразной. Для устранения выявленных дефектов целесообразно произвести замену кузова транспортного средства (кузов в металле окрашенный). При этом еобходимо отметить, что указанная номенклатурная позиция в каталоге запасных частей для автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствует.

Таким образом, выявленные дефекты лако-красочного покрытия крыла заднего правого, правого и левого порогов кузова исследуемого автомобиля с технической точки зрения попадают в категорию неустранимых в период действия заводской гарантии.

Данное заключение сторонами не оспорено и не оспаривается.

Заключение судебной товароведческой экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание для решения вопроса о причине возникновения недостатка смартфона, принадлежащего истцу.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: методы и порядок исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, указанных выше, суд приходит к однозначному выводу о том, что выявленные недостатки лако-красочного покрытия приобретенного истицей автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № должны квалифицироваться как существенные по основанию их неустраняемости.

Вышеуказанные юридически значимые и фактические обстоятельства являются достаточным законным основанием в силу ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора купли-продажи и, соответственно, предъявления требования импортеру, коим в данном случае является заявленный ответчик, о взыскания в его пользу оплаченной цены договора.

Требование ФИО1 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда основаны на законодательстве, регулирующем правоотношения в области защиты прав потребителей, и подлежат удовлетворению.

По сведениям ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», содержащимся на официальном сайте (

<

данные изъяты>), стоимость автомобиля, модели и комплектации, приобретенного истцом составляет 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании данная информация, доказательствами, соответствующими главе 6 ГПК РФ, ответчиком не опровергнута.

Поэтому, с ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара, включающую возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку, положения ч.2 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества не предполагает уменьшение цены товара в зависимости от срока его эксплуатации, то судом во внимание принята именно стоимость автомобиля, указанная в прайсе ответчика. 

В свою очередь, на истца ФИО1. должна быть возложена обязанность по возврату ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» приобретенного автомобиля и за счет последнего.

Доводы ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу опровергаются вышеуказанными и исследованными судом фактическими данными.

Поскольку ответчик является импортером спорного автомобиля, то в силу вышеперечисленных норм закона, истица вправе была обратиться с требованиями о возврате, уплаченных денежных средств, к ответчику.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, и озвученные представителем Общества в судебном заседании являются основанными на утверждении о ненадлежащем ответчике и, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб., составляющих стоимость прохождения технического обслуживания.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных доказательств (л.д. 26, 32), истицей ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлена оплата ТО2, ТО3, также включающих, диагностику ДВС и замену запасных частей, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Так как автомобиль подлежит возврату ответчику, а истица в ходе эксплуатации товара с недостатками, вынуждена была, в силу гарантийных обязательств, проходить техническое обслуживание некачественного автомобиля, то произведенные расходы на техническое обслуживание квалифицируются судом как убытки истца и подлежит взысканию с ответчика в ее истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и получена им ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.39-43)

В установленный законодательством о защите прав потребителей десятидневный срок в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было и не получило удовлетворения до настоящего времени.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. со дня, когда требование, названное в претензии, подлежало удовлетворению в добровольном порядке.

Исходя из заявленных требований истца, начисленный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составит: 

<

данные изъяты> руб. х № % х 

<

данные изъяты> дн. = 

<

данные изъяты> руб., а с учетом ограничений, установленных ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 

<

данные изъяты> руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 

<

данные изъяты> руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права ФИО1., как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 

<

данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, размер штрафа исчисляется в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата судебной экспертизы. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом квитанций (л.д.190-192) следует, что истцом оплачены услуги по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу ФИО1 стоимость товара, включающую возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда, в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № за счет ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина