Судья Кеппель М.И. 22-2197/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 декабря 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Волковой О.М., 

с участием прокурора Белослудцевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании права на реабилитацию,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление прокурора Белослудцевой М.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Можгинский районный суд УР с ходатайством о признании права на реабилитацию. 

Постановлением Можгинского районного суда УР от 18 сентября 2018 г. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Приводя свой анализ выводов суда первой инстанции, указывает, что 26 февраля 2003 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 4 марта 2003 г. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, 16 апреля 2003 г. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена в связи с тем, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ не имеется, обвинение переквалифицировано на ч. 1 ст. 228 УК РФ. 14 мая 2003 г. уголовное преследование по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении него прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным рысканием. 

Заявитель полагает, что в связи с отказом от обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ имеются основания для признания за ним права на реабилитацию, поскольку органами предварительного расследования допущена ошибка, повлекшая его незаконное содержание под стражей.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Белослудцева М.В. просила постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, считая изложенные в ней требования необоснованными. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно правовой позиции, закрепленной в статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике рассмотрения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию являются постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО при Можгинском РОВД от 14 мая 2003 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, действующим законодательством и судебной практикой, определен четкий круг судебных решений, в соответствии с которыми у лица, чьи права они нарушают, возникает право на реабилитацию.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию, как правильно установил суд первой инстанции, не подлежало принятию и рассмотрению судом, поскольку отсутствует предмет судебного разбирательства и оснований для принятия и рассмотрения ходатайства осужденного в порядке гл. 18 УПК РФ не имелось. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о признании права на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования 14 мая 2003 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: