УИД 31RS0002-01-2024-000483-31 №22-1177/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 7 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И., 

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А., 

с участием: 

прокурора Алиева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника адвоката ФИО7 на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 22 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не женатого, судимого:

- 03.07.2023 года Октябрьским районным судом г. Белгород по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгород от 24.11.2023 года наказание заменено на 3 месяца принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 12.02.2024 года принудительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Представитель потерпевшего о месте и времени судебного заседания уведомлен, в суд не явился, об отложении не ходатайствовал. 

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание материалов дела и доводов апелляционной жалобы, выступления: подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, просивших постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство; прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Белгородского районного суда от 22 августа 2024 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку квалификация действий ФИО1, данная органом предварительного расследования, не соответствует обстоятельствам, изложенным в фабуле предъявленного ему обвинения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Высказывает мнение о том, что предусмотренных ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обращает внимание, что прокурор ходатайствовал о возвращении уголовного дела со ссылкой на п.1 чч.1.2 ст. 237 УПК РФ, в то время как суд в своем решении сослался на п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, то есть фактически вернул уголовное дело по своей инициативе. Полагает, что в нарушение требований ст. 302 УПК РФ при отсутствии бесспорных доказательств суд вернул уголовное дело для предъявления более тяжкого обвинения, основываясь на предположении. Приводит доводы о том, что совершая хищение ТМЦ из магазина в присутствии Свидетель №2, подсудимый ФИО1 не воспринимал его как постороннее лицо и рассчитывал на отсутствие с его стороны противодействия, в связи с чем, в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и он подлежит оправданию за отсутствием состава преступления. Полагает, что государственным обвинителем не представлено доказательств наличия предварительной договоренности между ФИО1 и Свидетель №2 на хищение ТМЦ из магазина; видеозапись из помещения магазина не уличает подсудимого в совершении согласованных действий с Свидетель №2; одинаковые действия указанных лиц по изъятию ТМЦ с полок магазина нельзя считать спланированными и заранее оговоренными.

Заместитель прокурора Белгородского района Коноплянко О.И, в возражениях просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда законным и обоснованным. 

Статьей 237 ч.1 п.6 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе либо по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Такое нарушение суд первой инстанции при рассмотрении дела выявил.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что 25 ноября 2023 года, находясь в магазине 

<

адрес>, в присутствии своего знакомого Свидетель №2 осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил продукты на сумму 1 196,8 рублей; 6 декабря 2023 года из того же магазина при аналогичных обстоятельствах, то есть в присутствии Свидетель №2, он похитил продукты на сумму 2276,65 рублей.

Действия ФИО1 по обоим преступлениям квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Свидетель №2. являющийся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1, также привлечен к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ. Уголовное дело в отношении указанного лица также поступило в Белгородский районный суд для рассмотрения по существу. 

Деяния, в совершении которых обвиняется Свидетель №2, связанные с хищением ТМЦ из того же магазина, совершены в тоже самое время, что и ФИО1, в присутствии друг друга, то есть при одинаковых обстоятельствах. Эти обстоятельства сами по себе вызывает сомнения в правильности квалификации действий ФИО1 и состоятельности его доводов о случайном нахождении Свидетель №2 в магазине при совершении им преступлений для совершения аналогичных деяний

Осуществленный судом просмотр видеозаписей подтверждает совместное прибытие ФИО1 и Свидетель №2 в магазин и уход из него; указанные лица зафиксированы при передвижении по магазину рядом друг с другом, где действуют быстро и целенаправленно; ФИО1 при сокрытии продукции под одежду, не опасается Свидетель №2. 

По смыслу уголовного закона, а также согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в Постановлении Пленума от 27.12.2002 года №29, открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо владельца или постороннего, когда лицо, совершающее хищение, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению, достаточным образом подтверждаются материалами дела.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, у суда отсутствует возможность принять законное решение по делу. Поэтому решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения является законным и обоснованным.

Доводы об отсутствии в действия ФИО1 состава преступления подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

Из материалов дела видно, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору поставлен судом на обсуждение по ходатайству государственного обвинителя; суд лишь уточнил правовые основания к этому. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 22 августа 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Белгородского района для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин