Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12а-209/2018 07 февраля 2018 года

Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Крюков А.В. 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ которому разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не имеющего,

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга ФИО5 от 26 декабря 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга ФИО5 от 26 декабря 2017 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, полагает, что доказательств ее виновности не представлено. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, услугами представителя воспользовалась, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, с участием представителя ФИО4

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнив доводы тем, что, согласно показаниям ФИО3, она транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, а, следовательно, не может быть привлечена к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при отстранении от управления ТС ФИО3 не присутствовали двое понятых, процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством проведена с грубым нарушением норм закона, а именно – протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не в месте совершения административного правонарушения, результаты акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя считать допустимыми доказательствами, поскольку проверка прибора Алкотектор PRO-100 COMBI заводской номер 633787 в 2017 году не проводилась. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга ФИО5 от 26 декабря 2017 года, не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 27491 78 АВ 009995 от 28 декабря 2016 года, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомашиной «Ниссан», государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе ФИО3 собственноручно написала «Очень стрессовая ситуация», то есть правильность обстоятельств, изложенных в протоколе не оспаривала.

Вина ФИО3, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2017 г. 78 АВ № 002138;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2017 г. 78 AM № 000178, которым установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3, с чем она согласилась, о чем указала собственноручно и расписалась;

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составляет 0,248 мг/л.;

- протоколом о задержании транспортного средства 78 ОБ № 000936 от 10.11.2017 г.;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 10.11.2017 г.;

- показаниями свидетеля-инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга ФИО6, выявившего административное правонарушение, совершенное ФИО3, и допрошенного мировым судьей в судебном заседании.

Надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что, согласно показаниям ФИО3, она транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО3 подобного не указывала, версия о том, что она не управляла транспортным средством была высказана ФИО3 только в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что при отстранении от управления ТС ФИО3 не присутствовали двое понятых не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при отстранении от управления ТС ФИО3 понятые присутствовали, о чем свидетельствует их подписи, а также показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга ФИО2

Доводы жалобы ФИО4 о том, что процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством проведена с грубым нарушением норм закона, а именно – протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не в месте совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга ФИО6 пояснил причину составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в другом месте.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что результаты акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя считать допустимыми доказательствами, поскольку проверка прибора Алкотектор PRO-100 COMBI заводской номер 633787 в 2017 году не проводилась, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, согласно информации, указанной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверка прибора Алкотектор PRO-100 COMBI заводской номер 633787 производилась в 2017 году.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга ФИО5 от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: