УИД 45RS0026-01-220-000591-58

Дело № 2-2178/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дикаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененных исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании процентов, установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы в размере 16 532 руб. 83 коп., индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с 02 ноября 2018 года по 11 июня 2018 года в размере 6 924 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование измененных исковых требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 ноября 2018 года решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Взыскана в пользу ФИО1 с ООО «Агроторг» заработная плата за сверхурочную работу в размере 145 088 руб. 64 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 34 321 руб. 33 коп., увеличен размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., размер государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган с ООО «Агроторг» - до 4 788 руб. 20 коп. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В связи с тем, что взысканные денежные средства поступили истцу лишь 11 июня 2019 года, то полагала, что на основании статьи 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за задержку выплат заработной платы за период с 02 ноября 2018 года по 11 июня 2019 года. Также в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, истец полагала возможным взыскать индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, а также компенсацию морального вреда в силу статьи 237 ТК РФ. Вместе с тем, просила о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 120 руб. 50 коп. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Суд, с учетом категории спора, относящегося к безотлагательным, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за утрату трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки удовлетворены частично. На ООО «Агроторг» возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки № №. С ООО «Агроторг» взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 ноября 2018 года решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за несвоевременную выплату заработной платы. В пользу ФИО1 взыскана с ООО «Агроторг» заработная плата за сверхурочную работу в размере 145 088 руб. 64 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 34 321 руб. 33 коп., увеличен размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., размер государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган с ООО «Агроторг» - до 4 788 руб. 20 коп. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Фактическое поступление взысканных денежных средств на счет истца произошло 11 июня 2019 года, до которого (включительно) и необходимо начислять проценты за задержку заработной платы. 

Ранее судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 34 321 руб. 33 коп. были начислены до 17 июля 2018 года включительно, в связи с чем исчисление истцом нового периода процентов за задержку выплаты заработной платы с 02 ноября 2018 года будет являться верным.

Проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 145 088 руб. 64 коп. за период с 02 ноября 2018 года по 11 июня 2019 года составят 16 532 руб. 85 коп., которые суд с учетом положения статьи 196 ГПК РФ взыскивает с ООО «Агроторг» в размере 16 532 руб. 83 коп. в пользу ФИО1

Оснований, для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд не усмотрел.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, высшая судебная инстанция указала на возможность одновременного взыскания в пользу работника в связи с задержкой выплаты заработной платы как процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так и суммы индексации в связи с обесцениванием задержанных сумм заработной платы.

При этом, основанием для такой индексации, является не ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая индексацию заработной платы как одной из мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, и имеющая иную цель, нежели возмещение убытков работника в связи с обесцениванием задержанной к выплате заработной платы, а установленный государством единый механизм индексации, который направлен на поддержание ее покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактической выплаты.

Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1788-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", определявший порядок индексации ранее, утратил силу с 01.01.2005.

Между тем, такой порядок установлен иным нормативным актом - Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25.06.1991 N 2266-1 (далее - Основы) и подлежащих применению в споре в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащий настоящему Кодексу.

В соответствии со ст. 2 названных Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (ст. 3 Основ).

Возможность применения к последствиям обесценивания заработной платы вследствие инфляционных процессов индексов потребительских цен, являющихся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

Суд, учитывая, что вследствие инфляционных процессов покупательная способность не выплаченной истцу в установленный срок заработной платы снизилась, приходит к выводу о том, что сумма невыплаченной истцу заработной платы в размере 145 088 руб. 64 коп. подлежит индексации за период с 02 ноября 2018 года по 11 июня 2019 года, в порядке, установленном Основами, с применением индексов потребительских цен и составит 5 349 руб. 65 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случаях спора факт причинения работнику морального вреда и размера компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, исходя из фактических обстоятельств дела, характера спора, длительности нарушенных прав истца и степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В счет возмещения понесенных истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела возмещению подлежит 120 руб. 50 коп.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город Курган в размере 1 156 руб. 47 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 02 ноября 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 16 532 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб. 83 коп., индексацию в размере 5 349 (пять тысяч триста сорок девять) руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) руб., в счет возмещения расходов на оплату почтовых расходов 120 (сто двадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1 156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) руб. 47 коп. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева