Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 

Московской области 15 июня 2021 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области

Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Родионова В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от 15 июня 202 года,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ПЗ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО 

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого приговором Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на основании постановления Можайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 09 месяцев 16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут, находясь на территории автозаправочной станции №№ АО «РН-Москва», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 43 км, строение 2, управляя автомашиной марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, подъехал к топливно-раздаточной колонке №Ю, где попросил подошедшего оператора-заправщика автозаправочной станции №№ АО «РН-Москва» ФИО6 произвести заправку данной автомашины топливом «АИ-92-К5 ACTIVE-92», при этом заверив, что оплату данной заправки топливом оплатит через мобильной приложение. ФИО7, предупредил ФИО3 о необходимости подтвердить оплату заправки топливом и вставил пистолет подачи топлива в бак, начал подачу топлива марки «АИ-92-К5 ACTIVE-92». После чего у ФИО3 возник преступный умысел на открытое хищение топлива, при этом последний осознавал, что его преступные действия будут очевидными для окружающих. Далее реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, дождавшись, когда ФИО7 заправит его автомобиль и достанет пистолет из бака автомашины, подсудимый покинул территорию автозаправочной станции, при этом не реагируя на требования ФИО6 об остановке и оплате произведенной заправки, тем самым открыто похитил 21,16 литров топлива «АИ-92-К5 ACTIVE-92», стоимостью 32 рубля 88 копеек за один литр, а всего на общую сумму 695 рублей 74 копейки, причинив тем самым своими действиями АО «РН-Москва» незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании. 

Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1, от которой имеет заявление, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, предъявлено ФИО3 в ходе дознания, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим приговором Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на основании постановления Можайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 09 месяцев 16 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в действиях ФИО3 образуется в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в условиях его контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно-осужденными, с возложением обязанностей способствующих его исправлению. 

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-303, 306-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в один год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган, в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: диск формата DVD-R с видеозаписью, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пищукова