Председатель суда Бамматов Р.Р.

РЕШЕНИЕ

 № 7-11/2018

(дело № 5-45/2017-2/2018)

19 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону 

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (

<

...>), при секретаре Любовине М.М., с участием защитника Насурова Н.И., прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 г. о прекращении в отношении начальника Службы в 

<

адрес> Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Дагестан (далее – Служба) 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2017 г., вынесенному заместителем прокурора № военной прокуратуры гарнизона, начальник Службы ФИО3 не выполнил требования об отмене приказов о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности, изложенные в представлении об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ г., внесенного по результатам прокурорской проверки, ограничившись сообщением о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования. 

Постановлением председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Не согласившись с указанным судебным актом, военный прокурор ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратуры гарнизона обратился с протестом в Северо-Кавказский окружной военный суд, в котором просит обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование автор протеста утверждает, что приказы о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности подлежали отмене как вынесенные с нарушением требований Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть опротестован, поскольку не был издан в письменном виде, в случае несогласия начальника Службы с представлением прокурора, последнему надлежало обратиться в суд в порядке главы 22 КАС РФ. 

Рассмотрев материалы дела и доводы протеста, нахожу его не подлежащим удовлетворению.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов установлены в главе 1 раздела III закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 (далее - Закон о прокуратуре).

Согласно ч. 1 ст. 21 вышеуказанного закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов федеральными органами исполнительной власти, их должностными лицами.

При этом требования должны быть ясно выраженными, четкими и основанными на законе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заместитель военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона с требованием об отмене приказов должностных лиц Службы о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности обратился в порядке ст. 24 Закона о прокуратуре, то есть в порядке внесения представления об устранении нарушения закона. 

Вместе с тем, согласно с ч. 1 ст. 23 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Проанализировав приведенные выше требования Закона о прокуратуре с учетом обстоятельств настоящего дела, председатель гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что заместитель прокурора № военной прокуратуры гарнизона, внеся представление об устранении нарушения закона – отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО8, вышел за пределы предоставленных законом полномочий и подменил подлежавшую применению к возникшим отношениям форму прокурорского реагирования в виде протеста необоснованным внесением представления.

При этом ответ на представление прокурора, содержащий отклонение требований прокурора ввиду несогласия с ними, не свидетельствует об умышленном невыполнении его требований.

Изложенные обстоятельства свидетельствовали о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Вопреки мнению автора протеста, наличие незаконного, по мнению прокурора, правового акта (приказа должностного лица Службы о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности) носившего устный характер, не препятствовало вынесению протеста и не могло служить основанием для реагирования в иной форме. 

В связи с изложенным выше ссылка прокурора на возможность в порядке КАС РФ обжалования начальником Службы внесенного им представление, а также утверждение о том, что должностное лицо в письменном ответе на представление не сообщило о конкретных мерах по устранению нарушений закона, являются беспредметными.

Также беспредметным является и довод автора протеста о том, что в порядке ст. 23 Закона о прокуратуре могут быть опротестованы только нормативные правовые акты.

Иные доводы автора протеста направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления председателя суда, из дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 г. о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов