РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2023 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления «Самарская таможня» о признании движимой вещи бесхозяйной, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба Приволжского таможенного управления «Самарская таможня» обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, в котором просила суд:

признать бесхозяйным и обратить в собственность государства следующее движимое имущество:

электромагнитная муфта вентилятора системы охлаждения для автомобиля с изображением товарного знака «HYUNDAI» в количестве 1 штуки;

передать указанное движимое имущество Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> для последующего уничтожения.

Представитель заявителя Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления «Самарская таможня» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 62).

Заинтересованные лица ИП ФИО4, ИП ФИО5, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались (л.д. 60,65-66). О причине их неявки суду неизвестно. 

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 259 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенному органу предоставлено право обращения в суды с заявлениями о признании имущества бесхозяйным.

Как установлено судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по контролю за ввозом и оборотов товаров № службы таможенного контроля после выпуска товаров Самарской таможни, в целях осуществления возложенных на них полномочий по проведению таможенного контроля проведен таможенный досмотр грузового транспортного средства «Mercedes-benz Atego» государственный №KG856AHK, перевозившее товары следовавшего по маршруту Кыргызская Республика - ФИО1. Результаты таможенного досмотра зафиксированы актом таможенного досмотра №/А000794 (л.д. 22-25).

Основанием для проведения таможенного досмотра явилось поручение начальника Самарской таможни о проведении таможенного досмотра № /П000794 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

При проведении таможенного досмотра в указанном транспортном средстве выявлены: товар - автозапчасть, маркированная товарным знаком «HYUNDAI» в количестве 1 штуки.

Вышеуказанный товар имел признаки нарушения действующего законодательства, промаркирован товарным знаком, который зарегистрирован и защищается на территории Российской Федерации. С целью установления законности использования вышеуказанного товарного знака Самарской таможней в адрес представителя правообладателя товарного знака направлены соответствующий запрос.

Согласно ответа представителя правообладателя товарного знака «HYUNDAI», выявленный в ходе таможенного контроля товар имеет признаки контрафактной продукции.

Согласно товаросопроводительным документам и приложениям к ним: международной товарно - транспортной накладной (CMR) № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, отправителем перевозимого груза является ИП ФИО4, зарегистрированный по адресу: Киргизская Республика, 

<

адрес>-Бука, район 

<

адрес>. Получателем товара является ИП ФИО5 зарегистрированный по адресу: ФИО1, 

<

адрес> (л.д. 43, 44, 45-49, 50, 51).

Согласно CMR № от ДД.ММ.ГГГГ местом разгрузки товара является: ФИО1, 

<

адрес> (л.д. 43).

В соответствии п. 5 ст. 384 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы государства - члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена. 

В силу п.п. 6 п. 2 ст. 351 ТК ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Евразийского экономического союза в пределах своей компетенции.

Все товарные знаки защищаются на территории Российской Федерации.

Документы, подтверждающие передачу прав на интеллектуальную собственность (документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя) ни отправителем, ни получателем товара таможенному органу не представлены. В связи с чем, в рамках таможенного контроля Самарской таможней направлен запрос представителю правообладателю товарного знака «HYUNDAI» о возможном нарушении прав интеллектуальной собственности (исх. 03-02-14/31398 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа представителя правообладателя товарного знака «HYUNDAI» следует, что ввозимый товар - электромагнитная муфта вентилятора системы охлаждения для автомобиля Kia/ HYUNDAI обладает признаками контрафактного. Ни правообладатель, ни его представитель не заключали с отправителем, или получателем товара договоров, представляющих право использования товарных знаков. Предполагаемая сумма ущерба правообладателю по данному факту ввоза товара составляет 12 636 рублей (исх. 121/1 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27).

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не праве использовать товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Частью 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусмотрена административная и уголовная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

С целью рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ материалы таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ направлены в ОП № по 

<

адрес>. Информация о результатах рассмотрения в таможенный орган не поступала (л.д. 54-55).

С момента задержания транспортного средства, осуществлявшего перевозку вышеперечисленного товара, прошло более двух лет. В соответствии с действующим законодательством срок привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ составляет один год, срок привлечения к уголовной ответственности по ст.180 УК РФ составляет два года, со дня выявления и задержания транспортного средства. При этом товар не изымался, в качестве вещественного доказательства органами МВД к материалам дела не приобщался.

Товар, выявленный в ходе таможенного досмотра, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время размещен в зоне таможенного контроля, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ни отправитель, ни получатель, ни иное уполномоченное лицо в Самарскую таможню по поводу возврата указанного товара до настоящего времени не обращался, каких-либо иных действий в отношении товара не предпринимал.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ ИП ФИО5 ИНН 

<

***> является действующей организацией, зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

Согласно сведениям, полученным на официальном интернет - ресурсе Министерства юстиции Кыргызской Республики информация о ИП ФИО4 ИНН 

<

***> отсутствует.

В силу ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник указанного товара своим бездействием фактически отказался от него.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации (товарный знак), приводят к нарушению исключительного права на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

В силу ст. 1515 ГК РФ контрафактными товарами являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно позиции представителей правообладателей товарных знаков, изложенных в письмах, выявленные товары в ходе таможенного досмотра обладают признаками контрафактности в виду следующего:

- размещенные на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками;

- товар, обнаруженный в транспортном средстве, является однородными с тем, в отношении которого зарегистрированы указанные товарные знаки;

- рассматриваемые обозначения размещены на товаре с целью привлечения потребителей, поскольку у последних возникает представление, что товар, обнаруженный в транспортном средстве, имеет отношение к товару, производимому правообладателями или с их согласия.

Таким образом, учитывая мнение представителя правообладателя товарного знака о контрафактности выявленного товара и недопустимости его ввода в гражданский оборот, подлежат уничтожению.

В соответствии с положениями п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции заявлений, где они выступают в качестве заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд, исходя из смысла ст. 225 ГК РФ, согласно которой юридически значимым обстоятельством при разрешении данной категории дел является наличие или отсутствие собственника движимой вещи, а также факта отказа собственника при его установлении от своего права, полагает возможным удовлетворить заявленные требования Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления «Самарская таможня» в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления «Самарская таможня» о признании движимой вещи бесхозяйной – удовлетворить.

Признать бесхозяйным и обратить в собственность государства следующее движимое имущество:

электромагнитная муфта вентилятора системы охлаждения для автомобиля с изображением товарного знака «HYUNDAI» в количестве 1 штуки.

Передать указанное движимое имущество Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> для последующего уничтожения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

Подлинный документ подшит в гражданском деле

№ (УИД 63RS0№-62) 

в Автозаводском районном суде 

<

адрес>

<

адрес>