Копия УИД №--

Дело №--

2.162

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика акционерного общества «Группа Страховых компаний Югория» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования серии ХХХ №--. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования серии XXX №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив, необходимые документы, в котором просил организовать ремонт транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №--.

--.--.---- г. ответчик выдал истцу направление на ремонт от --.--.---- г. №-- на станцию технического обслуживания автомобилей – в общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Альфа» (далее - ООО «Техцентр Альфа»).

--.--.---- г. истец передал транспортное средство Subaru Impreza на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта.

--.--.---- г. истец прибыл на СТОА для принятия транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №--, после ремонта. Во время приемки истцом были выявлены многочисленные недостатки ремонта, внесены соответствующие пометки в акт приема-передачи транспортного средства.

--.--.---- г. истец направил на электронную почту ответчика претензию о некачественном ремонте, просил организовать трехсторонний осмотр транспортного средства Subaru Impreza.

--.--.---- г. был проведен осмотр транспортного средства Subaru Impreza, в ходе которого выявлены недостатки проведенного ремонта. Направление для устранения выявленных недостатков ответчиком по результатам осмотра выдано не было.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате надлежащего страхового возмещения, о возмещении убытков, причиненных истцу некачественным ремонтом транспортного средства Subaru Impreza, о выплате неустойки, возмещении морального вреда, возмещении убытков по оплате услуг эксперта-автотехника.

Ответчик на требование истца о выплате надлежащего страхового возмещения не отреагировал.

--.--.---- г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с аналогичными требованиями в отношении ответчика.

--.--.---- г. ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 47 600 руб. в счет страхового возмещения.

--.--.---- г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза по определению стоимости страхового возмещения в части некачественного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №--, с учетом положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составила 115 500 руб. 

Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 900 руб., неустойка в размере 33 796 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с ответчика постановлено взыскать неустойку с --.--.---- г. по день исполнения решения из расчета 1% в день за каждый день просрочки. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования о возмещении убытков по оплате услуг эксперта-автотехника отказано; требование о возмещении убытков не было рассмотрено.

Решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

--.--.---- г. ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 67 900 руб. в счет исполнения решения финансового уполномоченного.

--.--.---- г. ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 29 403 руб. в счет исполнения решения финансового уполномоченного за вычетом НДФЛ.

Истец указывает, что он не согласен с решением финансового уполномоченного в части начисленной неустойки, отказом в удовлетворении требований о возмещении убытков по оплате услуг эксперта-автотехника, а также в части требований о возмещении убытков, причиненных истцу некачественным ремонтом транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №--.

Поскольку ответчик ремонт транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №--, произвел некачественно, тогда как имел возможность произвести ремонт с учетом цен, установленных Единой методикой, истец будет вынужден оплатить действительную (рыночную) стоимость ремонта автомобиля.

Для установления действительной (рыночной) стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №--, истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО4

Согласно выводам акта экспертного исследования №-- стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №--, составляет 341 664 руб. 62 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 226 164 руб. 62 коп. в счет возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ремонту транспортного средства, 259 826 руб. - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 10 500 руб. - расходы на оплату экспертных услуг, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена станция технического обслуживания автомобилей ООО «Техцентр Альфа».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО9 исковые требования поддержал, просил также распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Техцентр Альфа» в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовым уполномоченным представлен материал по обращению ФИО1

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №--, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №--.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

--.--.---- г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

--.--.---- г. ответчик выдал истцу направление от --.--.---- г. №-- на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Техцентр Альфа» с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

--.--.---- г. истец предоставил транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

После ремонта транспортное средство было получено истцом --.--.---- г., подписан акт приема-сдачи автомобиля, в котором истцом указано на несогласие с качеством выполненного ремонта.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием об организации трехстороннего осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра от --.--.---- г. выявлены недостатки произведенного ремонта.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 600 руб., что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. страховщик оплатил услуги СТОА ООО «Техцентр Альфа» по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 48 100 руб., что подтверждается платежным поручением №--.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. №-- частично удовлетворены требования ФИО1 С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 900 руб.. неустойка в размере 33 796 руб. Также постановлено в случае неисполнения решения в установленный срок. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведена независимая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от --.--.---- г. № №--, выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, допущены нарушения. Выявлены недостатки ремонта транспортного средства, которые подлежат устранению. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 500 руб., с учетом износа - 65 100 руб.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения исполнено ответчиком --.--.---- г., в части выплаты неустойки – --.--.---- г..

Не согласившись с размером выплаченной суммы, определенной финансовым уполномоченным, а также для установления действительной (рыночной) стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО4

Согласно акту экспертного исследования №-- стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №--, составляет 341 664 руб. 62 коп.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, в том числе, на несогласие с представленным истцом актом экспертного исследования, указав, что экспертизе истца указан иной каталожный номер зеркала заднего вида – 91029-FG030 вместо 91029-FG070, разница в стоимости указанных деталей составляет 83 572 руб.

В связи с заявленными возражениями ответчика определением суда от --.--.---- г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» (далее – ООО ЭК «САЯР»).

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, истец также просил поставить перед экспертами следующие вопросы: Весь ли объем ремонтных работ транспортного средства истца, согласованный ответчиком с третьим лицом, был выполнен? Если нет, указать, какие работы не выполнены. Установить соответствие выполненных работ требованиям технологической документации. В случае несоответствия указать допущенные нарушения, определить методы и технологии их устранения, стоимость устранения по Единой методике и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., не весь объем ремонтных работ транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №--, согласованный между ООО «Техцентр Альфа» и АО «ГСК «Югория», был выполнен ООО «Техцентр Альфа». В рамках проведённого ремонта не были выполнены следующие работы: дверь передняя левая не заменялась, на автомобиле установлена бывшая в употреблении дверь; зеркало заднего вида левое в сборе не заменялись; расширитель крыла переднего левого не заменялся; накладка левого порога не заменялась.

Выполненные работы при проведении восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza частично не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовым документам. В процессе осмотра автомобиля Subaru Impreza обнаружены следующие дефекты: 

- на наружной поверхности передней левой двери по торцевой части, районе сопряжения с передним левым крылом, наблюдается скол ЛКП (также сколы ЛКП локализованы в нижней части). Дефект производственный, устранимый, устраняется путем проведения работ по ремонтному окрашиванию. Ha автомобиле установлена бывшая в употреблении передняя левая дверь. Согласно Акту от --.--.---- г. в ходе проведения работ проводилась замена двери;

- дверь задняя левая имеет дефекты ЛКП в виде посторонних включений. Дефект производственный, устранимый, устраняется проведением ремонтного окрашивания наружной панели задней левой двери;

- левое наружное зеркало. Осмотром корпуса наружного зеркала установлено, что на его верхнем корпусе, окрашенном в цвет автомобиля, присутствует постороннее включение в ЛКП диаметром менее 1 мм. Согласно ГОСТу 9.032-74 дефектом не является. Фактурная поверхность зеркала имеет множественные царапины текстурной поверхности. Цвет накладки корпуса зеркала отличается от цвета корпуса. При указанной операции по замене в сборе зеркала, согласно акту от --.--.---- г., корпус с накладкой левого зеркала не заменялись;

- ручка двери передней левой. Дефект представлен образованием кратера ЛКП размером 2x2 мм, а также посторонним включением размером 2х1 мм. Дефект производственный устранимый, устраняется ремонтным окрашиванием;

- расширитель крыла переднего левого. Установлены множественные

повреждения в виде локальных сколов, располагающихся на наружной поверхности. Также по торцевой поверхности присутствуют повреждения в виде локальных замятий кромок. Дефект производственный, образован при демонтаже расширителя, устраняется путем замены расширителя арки переднего левого колеса;

- крыло переднее левое. Дефект представлен сорностью ЛКП. Дефект производственный устранимый, устраняется ремонтным окрашиванием;

- накладка левого порога. Осмотром накладки левого порога установлено разрушение мест крепления. Дефект производственный, связан с отсутствием устранения поврежденной детали в процессе ремонта. Устраняется путем замены накладки левого порога.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Subaru Impreza, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет: с учетом износа - 69 300 руб., без учета износа - 123 500 руб.

Стоимость ремонтных работ, не произведённых ООО «Техцентр Альфа» автомобиля Subaru Impreza в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет: с учетом износа - 58 600 руб., без учета износа - 112 900 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Subaru Impreza, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследования колёсных автотехнических транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» -М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет: с учетом износа - 134 400 руб., без учета износа - 312 500 руб.

Стоимость ремонтных работ, не произведённых ООО «Техцентр Альфа» автомобиля Subaru Impreza, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследования колёсных автотехнических транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» -М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет: с учетом износа - 113 800 руб., без учета износа - 291 900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Из приведенных выше положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца проведен ненадлежащего качества.

Результатами судебной экспертизы, выполненной ООО ЭК «САЯР» подтверждено, что часть работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца, согласованная страховщиком со СТОА, проведена ненадлежащего качества, часть работ не проведена.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

При проведении исследования экспертами дважды проводился осмотр транспортного средства, о чем указано на страницах 2-3 заключения, по ходатайству эксперта представлены фотоматериалы с фиксацией повреждений в электронном виде. Осмотр транспортного средства проводился в присутствии сторон.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По возникшим у истца вопросам относительно выводов экспертного заключения были вызваны для допроса эксперты ФИО6 и ФИО7

В связи с невозможностью явиться в судебное заседание в назначенное время, экспертами представлены письменные пояснения экспертов, где в подписке эксперты также расписались о том, что предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, как о том было заявлено истцом, суд не усматривает. 

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен ненадлежащего качества.

Обязательство ответчика по надлежащему восстановительному ремонту автомобиля не исполнено.

В данном случае, ненадлежащее выполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При рассмотрении дела представитель истца по результатам экспертного исследования исковые требования не уточнял, просил удовлетворить требования в заявленном размере.

Как было указано, истцу в счет устранения недостатков ремонта транспортного средства было выплачено всего в общей сумме 115 500 руб. (47 600 + 67 900). Указанный размер определен по экспертизе, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» по заданию финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой, без учета износа на заменяемые детали. 

Судебной экспертизой ООО ЭК «САЯР» стоимость устранения недостатков выполненных работ определена в размере 123 500 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (пункт 3.5 названной выше Единой методики, пункт 44 постановления Пленума № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, судебным экспертом установлено, что часть работ, согласованная страховщиком и СТОА, не была выполнена.

Стоимость ремонтных работ, не произведенных ООО «Техцентр Альфа», в соответствии с Единой методикой в размере 112 900 руб. в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы был установлен размер расходов по устранению некачественно выполненных работ (312 500 руб. - без учета износа) и невыполненных согласованных работ (291 900 руб. – без учета износа) в соответствии со среднерыночными ценами, что является убытками для истца.

Не выходя за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения убытков 113 264 руб. 62 коп. (226 164,62 – 112 900).

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 6.1 Правил ОСАГО, пунктов 5.1 и 5.3 Правил ОСАГО, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (119 дней) составит 134 351 руб. (112 900 х 1% х 119 дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 56 450 руб. (112 900 х 50%).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа ответчиком не приведены.

В рассматриваемом случае суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательства, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Оценивая требование о взыскании расходов на оценку в размере 10 500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по заданию финансового уполномоченного размер ущерба определен только по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение определяет размер ущерба по среднерыночным ценам, проведено после рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным для целей обоснования предъявленных в судебном порядке требований к ответчику, расходы на оценку в размере 10 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., которые в силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казан в размере 7 105 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) страховое возмещение в размере 112 900 руб., убытки в размере 113 264 руб. 62 коп., неустойку в размере 134351 руб., штраф в размере 56 450 руб., расходы на оценку в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 105 руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.