Копия Дело № 2-4717/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б., 

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указав, что 16 ноября 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В установленные сроки истец обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы в страховую компанию, однако выплата не была произведена. Не согласившись с отказом, истец обратился за произведением оценки ущерба, которая составила с учетом износа 74 600 руб., без учета износа 91 200 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 74 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8800 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1800 руб., неустойку в размере 41 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф; ФИО3 разницу, между суммой фактически причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения в размере 16 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, предоставил заявление об уточнении исковых требовании и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО3 разницу, между суммой фактически причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения в размере 44 066 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 руб., от исковых требований в отношении ответчика АО «АльфаСтрахование» отказался в полном объеме, отказ от иска, принят судом.

Определением Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2018 года производство по делу в части требований к АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В установленные сроки истец обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы в страховую компанию, однако выплата не была произведена.

Не согласившись с отказом истец обратился за произведением оценки ущерба, которая составила с учетом износа 74 600 руб., без учета износа 91 200 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 74 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8800 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1800 руб., неустойку в размере 41 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф; ФИО3 разницу, между суммой фактически причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения в размере 16 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, с учетом эксплуатационного износа составляет 54 125 руб. 11 коп., без учета эксплуатационного износа составляет 62 949 руб. 14 коп., по среднерыночным ценам, с учетом эксплуатационного износа составляет 82 223 руб. 19 коп., без учета эксплуатационного износа составляет 96 466 руб. 70 коп.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Стройтехэксперт».

До подачи искового заявления в суд, АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 52 400 руб.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, представитель истца отказался от исковых требований в отношении страховой компании, отказ принят судом.

Истцом поддержано требование к ФИО3 в размере 44 066 руб. 70 коп., которое заявлено как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом выплаты произведенной страховой компанией.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ФИО3 не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба им не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы, между суммой фактически причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, без учета эксплуатационного износа составляет 96 466 руб. 70 коп., сумма выплаченная страховой компанией 54 125 руб. 11 коп.

Следовательно, для полного восстановления поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 44 066 руб. 70 коп. (96 466 руб. 70 коп. – 52 400 руб.(сумма выплаченная страховой компанией) = 44 066 руб. 70 коп.).

ФИО3 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4000 руб. 

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 668 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3800 руб., нотариальные расходы в размере 1550 руб. являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Казани по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройтехэксперт», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование» и истца пропорционально, которая не была оплачена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Согласно счету на оплату судебной экспертизы стоимость расчета вопросов поставленных перед экспертом по определению стоимости восстановительного ремонта по требованию к страховой компании составила 10 000 руб., к ФИО3 – 10 000 руб. 

Учитывая, что истец отказался от требований к страховой компании расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с истца, а расходы в размере 10 000 руб. с ФИО3

Соответственно, с истца в пользу ООО «Стройтехэксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Стройтехэксперт» – 10 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 854 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 44 066 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., государственную пошлину в размере 668 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3800 руб., нотариальные расходы в размере 1550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 854 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов