Дело № 2-1579/2019 подлинник

16RS0045-01-2019-001496-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года гор. Казань

мотивированное решение принято

27.11.2019.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителей адвокатов Касимовой А.А., Невзоровой М.В.,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО к ФИО о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сыном ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО являлась супругой ФИО и совместно проживала с ФИО с сентября 2011 г. до июня 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО составил завещание, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО и зарегистрированное в реестре за №-н/16-2018-5-5068, согласно которому ФИО завещает свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РТ, 

<

адрес>, ФИО.

Имущество в виде земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: РТ 

<

адрес>, являлись личным имуществом ФИО, так как были приобретены им в дар (по договору дарения) от его родной сестры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

После его смерти открылось наследство, которое принял истец ФИО, подав заявление нотариусу Казанского нотариального округа РТ ФИО (наследственное дело №).

Ответчик ФИО въехала в дом отца, сменила замки в дверях, вывезла вещи и не пускает в дом истца ФИО

ФИО неоднократно обращался с заявлением в полицию с жалобами на самоуправство ответчицы, но полиция отказывается принимать какие-либо меры, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком имеются гражданские отношения, которые необходимо разрешать в суде. 

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО, завещанное ФИО имущество - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РТ 

<

адрес>.

Ответчиком ФИО подано встречное исковое заявление о признании завещания недействительным. В обоснование встречного иска указано, что на период оформления завещания ФИО находился в психоэмоциональном и неустойчивом состоянии, наблюдались трудности в понимании, невозможности фокусирования и понимания текущих задач, наблюдался отек мозга и имелись когнитивные нарушения, постоянные и непрекращающиеся боли, отрицательная динамика заболевания, непонимание всего происходящего, распространение метастаз. Считает, что завещание недействительно ввиду того, что оформлено супругом в тот период времени, когда он не отдавал отчет совершаемым им действиям и не мог ими руководить.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были увеличены, ФИО просил взыскать с ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и его представители ФИО, ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО, настаивали на проведение по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Ответчик и её представитель ФИО просили удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении требований ФИО

Третье лицо ФИО в судебном заседании поддержала требования истца, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля ФИО, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО является сыном ФИО, ответчик ФИО является супругой ФИО

13.11.2018г. ФИО составил завещание, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО и зарегистрированное в реестре за №-н/16-2018-5-5068, согласно которому ФИО завещает все своё имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РТ, 

<

адрес>, ФИО

29.012019г. ФИО умер.

Заведено наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО - супруга умершего ФИО, ФИО - сын ФИО, ФИО - дочь ФИО

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РТ, 

<

адрес>.

По пояснениям истца ответчик ФИО въехала в дом отца, сменила замки и не пускает его в дом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО завещанное ФИО имущество - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Ответчик, оспаривая завещание, в обоснование своей позиции ссылается на то, что данный документ оформлен супругом в тот период времени, когда он не отдавал отчет совершаемым им действиям и не мог ими руководить, поскольку у него была тяжелая форма заболевания.

Из медицинской карты стационарного больного № из ГАУЗ «РКОД М3 РТ» следует, что с 15.11.2017г. по 04.12.2017г. ФИО находился на стационарном лечении в онкологическом отделении № (хирургическое торакальное) с диагнозом: Периферический Са в/доли левого легкого. Состояние после расширенной пульмонэктомии слева. Из анамнеза заболевания: Периферический Са в/доли левого легкого был выявлен в октябре 2017г., прошел КТ ОГК, направлен в РКОД. 17.11.2017г. была проведена операции: Торакотомия слева. Расширенная пневмонэктомия. Был выписан в удовлетворительном состоянии, ясном сознании. Болевой синдром купирован. С 15.11.2017г. был открыт лист нетрудоспособности.

Из медицинской карты из ОАО «ГКБ №» известно, что ФИО с 16.03.2018г. по 23.03.2018г. находился на стационарном лечении в отделении неврологии с диагнозом: Метастатическое поражение головного мозга левой гемисферы с когнитивными нарушениями, цефалгическим синдромом. Периферический Са в/доли левого легкого. Состояние после пульмонэктомии слева. ХОБЛ. ДН 1. Тромбоз латеральных п/к вен с обеих сторон, гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 3 (высокий). ХСН 0. При поступлении жалобы на выраженную головную боль в лобно-височной области, преимущественно с левой стороны, сопровождающуюся незначительным головокружением, общую слабость, снижение памяти на недавние события. 16.03.2018г. ему была проведена спиральная КТ головы, заключение: признаки метастатического поражения левого полушария большого мозга, отека мозга. ФИО во время госпитализации проводилось краткое исследование психического состояния (ММSE) для скрининга и оценки тяжести. По результатам ММSE ФИО набрал 15 баллов из 30-ти (в норме количество баллов от 26 и выше). 19.03.2018г. консультирован психологом, из записи: «на момент осмотра контакту доступен. В беседу вступает неохотно, отношения к психологу и обследованию формально. Инструкции понимает при медленном объяснении и дальнейшем повторении. Удерживание заданий снижено, часто переспрашивает. Понятийный уровень, осмысление снижено. При выполнении тестовых заданий наблюдается раздражительность, повышенное волнение, трудности в подборе слов, составлении предложений. При чтении путает букву, в письме допускает ошибки, счет нарушен: (от 100 по 7), решение вычислительных задач. По результатам нейропсихологического обследования наблюдается снижение памяти, истощаемость психических процессов, мыслительные процессы заторможены. На фоне когнитивных нарушений у ФИО выявлена эмоциональная неустойчивость, повышенное беспокойство, раздражительность. Проведена психотерапия, психоэмоциональная разгрузка (жена) … проведена консультация по вопросам социально-психологической адаптации». В дневниковых записях курирующего врача также имеются записи: «память снижена на текущие события, когнитивные функции снижены», «сохраняются трудности в понимании поставленных задач». ФИО выписан в удовлетворительном состоянии с открытым листом нетрудоспособности. 

Из представленного суду выписного эпикриза Республиканского клинического онкологического диспансераистории болезни ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО находился на стационарном лечении в онкологическом отделении № (хирургическое торакальное) с диагноз: Периферический Са в/доли левого легкого рТ2N0M0. Состояние после расширенной пульмонэктомии слева (ДД.ММ.ГГГГ). МТС в головном мозг. 3 кл. группа.

Данное заболевание выявлено при ПФ в октябре 2017 года, прошел КТ ОГК, направлен в РКОД. Курит 37 лет. Хроничесукие и перенесенные заболевания отрицает. ДД.ММ.ГГГГ - торакотомия слева, расширенная пневмонэктомия. П/о период б/о. выполнено обследование КТ гол. Мозга, признаки МТС в левой гемисфере, назначен дексаметазон 4 мг 2 р.д., на основании консилиума назначена паллиативная ДЛТ на область головного мозга тотально (л.д.96).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО установлена инвалидность по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2017 № (л.д. 106).

Из магнитнорезонансной томографии головного мозга с контрастированием от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у ФИО МТС в головной мозг (преимущественно в левое большое полушарие); отек паренхимы, компрессионная латеровентрикулоасимметрия и стенозирование конвекситальных ликворных пространств левого полушария. Умеренно выраженный дислокационный синдром (л.д. 99, 101). Если 22.06.2018г. наблюдалась положительная динамика, то 19.10.2018г. относительно с предыдущими данными - отрицательная динамика.

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Свидетели ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании 22.08.2019г. пояснили суду, что ФИО с 2017 года болел раком, во время болезни стал вспыльчивым, неуравновешенным, терялся во времени, забывал слова.

Свидетель ФИО, внучка умершего, в судебном заседании от 18.09.2019г. пояснила суду, что в период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года ФИО жил у них дома после конфликта с ФИО Был здоров, ездил на дачу, рыбалку, интересовался её личной жизнью. Странностей в поведении не замечала, однако мог забыть название блюд, потом вспоминал их. 

Свидетель ФИО в том же судебном заседании пояснила суду, что умерший являлся её сватом. Последний раз ФИО видела в ноябре 2018г., 15-16 ноября он приезжал мыться в баню. Странностей не наблюдала. Мыться в бане помогал сын. Отношения между ФИО и детьми были хорошие. ФИО не видела давно. ФИО говорил всем, что хочет развестись с ней. На состояние здоровья не жаловался, говорил, что у него отек мозга. 

Свидетель ФИО суду пояснил, что является соседом ФИО, работает в такси. Часто ФИО просила отвозить её отца - ФИО в больницу. Последний раз видел его в октябре - ноябре 2018г. Передвигался ФИО самостоятельно, он ему открывал дверь и помогал садиться в машину.

Свидетель ФИО суду пояснил, что является мужем двоюродной сестры, последний раз ФИО видел в январе 2019г., он был слаб. Отмечали праздник «Новый год». ФИО немного посидел с ними, потом ему захотелось прилечь. Про завещание ничего не рассказывал. В доме была супруга - ответчик по делу. Отношения у них были хорошими. Летом в 2018 году ездили на рыбалку, об опухоле не говорили, на рыбалке разговаривали про лечение. 

Свидетель ФИО суду пояснил, что вместе работали с ФИО. Видел его в последний раз летом 2018 года. Во время болезни состояние не изменилось. У него всегда была своя позиция на работе, свое решение, продуманное и логичное. Поддерживал связь с первой семьей. Об онкологии не знал.

Свидетель ФИО суду пояснила, что ФИО приходился ей двоюродным племянником. В декабре ФИО вернулся домой, состояние его ухудшилось. С женой ФИО у ФИО отношения были хорошие.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно способности ФИО в момент совершения завещания 13.11.2018г. понимать значение своих действий и руководить ими суд на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.09.2019г. назначил комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив её проведение экспертам государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО».

Из заключения комиссии экспертов указанного учреждения от 28.10.2019г. № следует, что ФИО, на момент оформления завещания 13.11.2018г., страдал психическим расстройством в виде органического расстройства личности, в форме выраженного психоорганического синдрома (код под МКБ-10:F 02). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие на то, что у подэкспертного, на фоне метастатического поражения головного мозга левой гемисферы, как следует из медицинской документации, с декабря 2017г. возникли явления церебрастенического синдрома (головные боли, головокружения, слабость), с января 2018г. когнитивные нарушения в виде снижения памяти. При госпитализации в марте 2018 года у него отмечены выраженные когнитивные нарушения (замедленность мыслительных процессов, снижение понятийного уровня и осмысления, снижение памяти, нарушения внимания, трудности в подборе слов, составлении предложений и при выполнении вычислительных операций) и эмоционально-волевые расстройства (эмоциональная неустойчивость, повышенное беспокойство, раздражительность), результаты краткого исследования психического состояния (ММSE) подэкспертного составили 17 баллов, что соответствует деменции умеренной степени выраженности. В силу имеющихся у ФИО значительных вышеуказанных нарушений со стороны психики, на момент оформления завещания 13.11.2018г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2).

При этом член комиссии - психолог эксперт, медицинский психолог высшее категории ФИО отметил в заключении, что ФИО при составлении завещания от 13.11.2018г в таком психологическом состоянии, которое бы исключало его способность к пониманию и контролю своих действий, не находился. Он по своим индивидуально-психологическим особенностям отличался самостоятельностью, приверженностью своим взглядам и ведением своей линии поведениям, что делает возникновение состояний подверженности чужому влиянию и зависимости от воздействующего лица, маловероятным. Он был ослаблен, испытывал боли, сохранял способность к самостоятельному перемещению, личного участия, мотивированности в имеющихся для него личное значение делах и в контроле своего состояния.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучали медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых ФИО проходил обследования и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, в том числе, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, допрошенных в ходе рассмотрения дела, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, всесторонне и в полном объеме.

Показания иных свидетелей правового значения не имеют, поскольку опровергаются материалами дела. 

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО, который в судебном заседании от 22.11.2019г. пояснил, что является мужем ФИО ФИО проживал у них после ссоры с ответчиком с июня по декабрь 2018г. Был адекватен, психических отклонений не имел, окружающих узнавал, читал книжки, ездил на рыбалку. С ФИО был на гране развода. В марте 2018г. жаловался на плохое физическое состояние, головные боли, путал буквы. В 12 горбольнице у него обнаружили отек мозга. В больнице прошел курс провоотечной терапии, после которой ему стало лучше. Данный свидетель заинтересован в исходе дела и заявлен в качестве свидетеля только после проведения судебной экспертизы.

Из просмотренной судом видеозаписи разговора нотариуса ФИО с наследодателем при оформлении завещания следует, что на вопросы нотариуса ФИО отвечает не сразу, путается в датах, у него наблюдается замедленность мыслительных процессов, трудность в подборе слов. 

В связи с изложенным суд, принимает как допустимое и достоверное доказательство заключение экспертизы, подтвержденное медицинскими документами, представленными экспертам для исследований, из которого следует, что на момент оформления завещания 13.11.2018г. ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку судом дана оценка заключению экспертизы по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение является допустимым и принимается судом в качестве доказательства. В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заключении экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводам экспертам сделан соответствующий анализ. Оснований для проведения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, заключение является ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принимает во внимание заключение специалиста ФИО, поскольку данное заключение является фактически рецензией на заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 28.10.2019г. 

Данная рецензия не может быть положена в основу решения суда, поскольку указанная рецензия составлена не по поручению суда, специалист в области психиатрии и медицинской психологии об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, выводы рецензии не опровергают экспертного 

заключения, поскольку указанный специалист не устанавливал способность ФИО понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленное ходатайство ФИО и его представителей о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической

экспертизы было отклонено, о чем вынесено соответствующие определение.

Исследовав заключение судебных психолого-психиатрических экспертов № от 28.10.2019г., в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья ФИО, суд приходит к выводу, что по делу имеются все правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО о признании завещания недействительным. 

В связи с тем, что завещание признано судом недействительным, оснований для удовлетворения требования ФИО об истребовании из чужого незаконного владения завещанное истцу имущество: земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: РТ, 

<

адрес>, не имеется. 

Обращаясь к требованиям ФИО о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации

гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная.. . и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной.. ., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда. ФИО связывает причинение морального вреда с незаконными действиями ответчика, связанными с тем, что не может посетить и использовать дом умершего отца, поскольку ФИО сменила замки в дверях, вывезла вещи и не пускает его в дом. Вместе с тем, исходя из того, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд считает, что ответчик нарушил право истца на пользование домом, то есть его имущественные права. Поэтому требования ФИО в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с учетом вышесказанного, исковые требования ФИО подлежат отклонению в полном объеме, встречные требования ФИО - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые ФИО удовлетворить

Признать завещание от 13.11.2018г., удостоверенное нотариусам ФИО и зарегистрированное в реестре №-н/16-2018-5-5068, оформленное умершим 29.01.2019г. ФИО в пользу ФИО, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через 

<

адрес> суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Сафина Л.Б.