УИД 25RS0005-01-2020-004433-39

Дело № 2-2239/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11..2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Сызранцевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к 

ФИО2 о

взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском, в котором указала, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.02.2019 по делу № 2-100/2019 признан недействительным договор купли-продажи ? доли бизнеса по оказанию кейтеринга (организация праздников и фуршетов), заключенный между сторонами, в связи с несоблюдением обязательного нотариального порядке удостоверения сделки, предусмотренного пп. 2 и 3 ст. 163 ГК РФ, п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной деятельностью. Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 60000 руб., оплаченных за указанную долю. Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.11.2019 были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1127144 руб. неосновательного обогащения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.02.2020 указанное решение отменено, в иске отказано с указанием на то, что денежные средства перечислены ФИО1 в адрес ФИО2 в качестве взаиморасчетов по совместной деятельности, в связи с чем не имеют характер заемных и неосновательным обогащением не являются. Поскольку сделка по купле-продаже ? доли бизнеса признана недействительной, то подлежат применению нормы о применении последствий недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. Со ссылками на пп. 1 ст. 1103, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что апелляционным определением от 26.02.2020 признан факт получения ФИО2 денежных средств в размере 1127144 руб. по недействительной сделке, то денежные средства подлежат возврату в рамках двусторонней реституции. Со ссылками на п. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК ПФ, поскольку решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.02.2019 исполнено ФИО1, 600000 руб., оплаченных за приобретение долей, возвращзены ФИО2, полагала, что ФИО2 должна исполнить решение суда в части возврата ФИО1 денежных средств в размере 1127144 руб., полученных по недействительной сделке, в связи с чем просила применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО2 в ее пользу 1127144 руб., полученных по недействительной сделке.

Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях, поддержала свои пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании 08.10.2020 она давала показания по иску как в нем изложено, полагала, что деньги полученные ответчицей как прибыть должны быть возвращены как последствия недействительности сделки, поскольку стороны перестали быть партнерами по бизнесу. Указала, что изложенное в тексте иска относительно апелляционного определения является ее оценкой последнего. В судебном заседании 09.11.2020 также показывала, что указание в иске на то, что ФИО2 необходимо исполнить решение в части возврата денежных средств в размере 1127144 руб., полученных по недействительной сделке, является ошибочным, постольку такого решения ранее вынесено не было. Полагала, что нормы о простом товариществе к сторонам применены быть не могут, поскольку стороны действовали как физические лица. 

Представитель ответчицы против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменной форме, просила в иске отказать. В судебном заседании 09.11.2020 показала, что сторона истца неверно интерпретирует апелляционные определения по делам, которые уже были рассмотрены в отношении сторон, факт того, что стороны на момент ведения бизнеса являлись ИП также установлен в судебном порядке, как и ведение ими бизнеса по договору простого товарищества. 

Ответчица в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала позицию своего доверителя.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия ответчицы, представителей сторон. Счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав ответчицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной является именно возврат сторонами друг другу исполненного по ней (двусторонняя реституция).

Довод истицы о том, что в данном случае взыскание 1127144 руб. будет являться последствием недействительной сделки по купле-продаже доли в бизнесе, несостоятелен, основан на неверной интерпретации норм права и без учета преюдициально установленных обстоятельств. 

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2019 Советским районным судом г. Владивостока вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 600000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8640 руб. 81 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.06.2019 решение от 25.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, - без удовлетворения. И решением, и апелляционным определением установлено, что сделка купли-продажи ? доли бизнеса стоимостью 600000 руб. между сторонами (ФИО1 и ФИО2) являлась недействительной (ничтожной), т.к. сторонами не была соблюдена обязательная для данного вида договоров нотариальная форма сделки. В силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Суд также учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.02.2020, также в силу ст. 61 ГПК РФ являющимся преюдициальным для данного дела, отменено решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.11.2019, ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежной суммы отказано, данным апелляционным определением установлено, что 1127144 руб. являлись доходом от совместного бизнеса, отвечающего положениям п. 1 ст. 1041 ГК РФ, в соответствии с которой по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. 

С учетом изложенного, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд не считает необходимым оценивать доводы представителя истца о том, что правоотношения по договору простого товарищества между сторонами отсутствовали и что 1127144 руб. получены в ходе исполнения недействительной сделки купли-продажи доли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что признание сделки по купле-продаже доли в бизнесе ничтожной не может повлечь за собой такое последствие признания ее недействительной как взыскание денежных средств, которые были получены ФИО2 от ФИО1 в размере 1127144 руб. при ведении совместной деятельности по договору простого товарищества, в связи с чем в иске необходимо отказать в полном объеме, при этом ссылка представителя истца на судебную практику по иным делам значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку по отношению к сторонам спора имеются обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренными делам между ними. 

Поскольку в иске отказано в полном объеме, постольку оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2020 года.

Судья М.В. Коржева