РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Абрамовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. ФИО1 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, в связи с чем должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение о ее вызове было направлено по месту жительства /регистрации/, возвращено с отметкой: «за истечением срока хранения». В соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела с момента доставки повестки по месту регистрации. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» /ПАО Сбербанк/ и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. перечислены на счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>

На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, вместе с ней зарегистрированы ее внуки и дочь ФИО3, что подтверждается соответствующей справкой.

Из справки, выданной нотариусом, следует, что после смерти ФИО2 дочь наследодателя ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимость наследуемой доли составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в ОАО «Сбербанк России» /ПАО Сбербанк/ в размере 

<

данные изъяты> 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ее дочь ФИО3

Сведений об иных наследниках, принявших наследство после смерти ФИО2, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 не является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как поданные к ненадлежащему ответчику. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ФИО3 истец не заявлял.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.