Дело №1-626/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Набока Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

защитника - адвоката Колесникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

В период с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе дома по ...., реализуя имеющийся умысел на угон стоявшего там автомобиля Г. «ВАЗ-21093» с госномером 

<

данные изъяты>, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где с водительского места путем замыкания проводов в замке зажигания завел двигатель этого автомобиля и совершил на нем поездку по улицам г.Барнаула, тем самым неправомерно завладев им без цели хищения. 

Кроме того, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у дома по ...., реализуя имеющийся умысел на кражу имущества К. и Р., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в салон автомобиля К. «ВАЗ-21140» с госномером 

<

данные изъяты>, где с водительского места при помощи находящегося в замке зажигания ключа завел двигатель указанного автомобиля стоимостью 89482 рубля, тайно похитив этот автомобиль и находящиеся в нем и не представляющие материальной ценности документы на имя К.: свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, паспорт вышеуказанного транспортного средства, страховой полис серия ЕЕЕ №, доверенность, водительское удостоверение серия 22 №, военный билет, полис ОМС №, свидетельство ИНН №, свидетельство о заключении брака, страховое свидетельство №, паспорт гражданина РФ, договор поставки, разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси серия №, а также, видеорегистратор «Texet DVR-548» стоимостью 2 000 рублей, карту памяти «Micro SD 8 Gb» стоимостью 400 рублей, навигатор «Prology iMap-407A» стоимостью 1500 рублей, навигатор «Prology iMap-550AG+» стоимостью 1500 рублей, кроме того находящиеся в автомобиле и принадлежащие Р. промышленный пылесос «Керхер MV(WD)2» 1000 Вт стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «Bosch GSR 1800 Li» стоимостью 5000 рублей, лазерный уровень «Энкор УЛ-С1» стоимостью 1800 рублей и не представляющий материальной ценности кейс с инструментами, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб К. в размере 94882 рублей, Р. – материальный ущерб в размере 8800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования он давал признательные показания, в том числе и при проверках их на месте, соответствующие приведенным выше в приговоре описаниям его преступных действий по завладению оставленными потерпевшими Г. и К. незакрытыми автомобилями марки «ВАЗ», в которой хорошо разбирается, после катания на автомобиле первой он собирался его бросить, оставил заглохшим в луже, машину второго хотел использовать для своих нужд; часть обнаруженных в машине К. вещей продал незнакомым ранее покупателям (т.1 л.д.30-33, 36-40, 126-129, 130-133, 215-216).

Кроме признания подсудимым вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

В угоне автомобиля Г. в частности:

- показаниями потерпевшей Г., о том, что у нее имеется автомобиль «ВАЗ 21093» с госномером 

<

данные изъяты>, который был приобретен за 50000 рублей, им управляет сожитель Ж., гаража у них нет, поэтому автомобиль оставляют у дома по ....; машина не оборудована противоугонными средствами, сигнализация отсутствует; ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут Ж. вернулся с работы, автомобиль поставил напротив подъезда № указанного дома, на следующий день около 5 часов по телефону сообщил, что их автомобиль отсутствует, она по этому поводу обратилась в полицию, откуда ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об обнаружении машины, при ее осмотре она увидела следы аварии (т.1 л.д.106-107);

- показаниями свидетеля Ж., аналогичными по своему содержанию показаниям сожительницы (т.1 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра места происшествия по .... (т.1 л.д.82-87);

- протоколом осмотра автомобиля Г. по ...., в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения на фасаде этого здания (т.1 л.д. 92-96);

- протоколами выемки у Г. документов на ее автомобиль и осмотра их, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.110-111, л.д.112-115, 116);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, где ФИО1 узнал себя в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на угнанном им автомобиле «ВАЗ 21093» с госномером 

<

данные изъяты>; диск этот приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.134-137).

В краже имущества К. и Р. в частности:

- показаниями потерпевшего К. том, что у него имеется автомобиль «ВАЗ 21140» с госномером 

<

данные изъяты>, который он приобрел в 2014 году за 140000 рублей, документы на него хранил в машине под козырьком, сигнализацией автомобиль не оборудован, оставлял его около дома, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал домой, на следующий день около 4 часов обнаружил отсутствие машины, вызвал полицейских, от них примерно через месяц узнал, что его автомобиль просматривается на камерах видеонаблюдения, потом машина была обнаружена, на момент кражи там находились инструменты, принадлежащие его знакомому Р.: пылесос «Керхер», лазерный уровень, шуруповерт «Бош» и другие, их он взял у Р. попользоваться (т.1 л.д. 56-57, 195-196);

- показаниями потерпевшего Р. том, что у него имелись различные электроинструменты, которые он иногда давал в пользование К., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ: промышленный пылесос«Керхер MV(WD)2» 1000 Вт, шуруповерт«Bosch GSR 1800 Li», лазерный уровень«Энкор УЛ-С1», а также ящик для инструментов, а ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов тот ему сообщил, что принадлежащий ему автомобиль угнали ночью, впоследствии машина К. была обнаружена, но там остался лишь ящик с инструментами, более никакой его техники не было (т.1 л.д.60-61, 198-199);

- показаниями свидетеля М., сотрудника полиции, о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий по поводу кражи автомобиля у К. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передвигался по трассе в направлении к г.Рубцовску, а затем вернулся ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнаул (т.1 л.д.69-71);

- показаниями свидетеля И., сотрудника госавтоинспекции, который останавливал управляемый ФИО1 и похищенный тем у К. автомобиль (т.1 л.д.143-144);

- показаниями свидетеля Н1., о том, что его сын в июне-июле 2017 года приезжал к нему в г.Рубцовск на автомобиле«ВАЗ 21140» серого цвета, а через несколько дней уехал в г.Барнаул (т.1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра места происшествия по .... (т.1 л.д.5-10);

- протоколом осмотра автомобиля К., где были обнаружены, в числе прочего, рюкзак, видеорегистратор«Texet DVR-548» с картой памяти «Micro SD 8 Gb», навигаторы «Prology iMap-550AG+» и «Prology iMap-407А», ключи от автомобиля «ВАЗ 21140» (т.1 л.д.15-22);

- протоколом обыска в жилище ФИО1, где были изъяты перечисленные в описательной части приговора документы на имя К. (т.1 л.д.43-45);

- протоколом осмотра вышеназванных рюкзака, видеорегистратора с картой памяти, навигаторов, ключей, документов, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.158-175);

- экспертным заключением о рыночной стоимости похищенных у К. автомобиля, видеорегистратора, карты памяти и навигаторов, а также похищенных у Р. инструментов (т.1 л.д.180-191);

- экспертным заключением, свидетельствующим о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний (т.1 л.д.242-243).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью установлены факты совершения ФИО1 преступлений при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Суд, с учетом стоимости похищенного у К. имущества, его материального положения соглашается с доводом данного потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, который превышает размер, указанный в прим.2 к ст.158 УК РФ.

Что касается Р., то похищенные инструменты использовались им не постоянно, он неоднократно передавал их К., и это не лишало его значимых жизненных благ и не требовало особых усилий для сохранения своего материального положения, предметами первой необходимости назвать эти инструменты нельзя, использовались они в предпринимательской деятельности, поэтому суд находит излишним указание обвинением на причинение значительного ущерба от совершенной ФИО1 кражи и Р..

Действия ФИО1 с 11 по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а с 14 по ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести против собственности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО1 по каждому из составов признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также скорейшему рассмотрению уголовного дела судом, сообщения о преступлениях, сделанные им после выявления его причастности к ним и содержащиеся в протоколах явок с повинной, состояние здоровья самого подсудимого и его отца; по краже, кроме того, возвращение всего похищенного потерпевшему К. и частичное – потерпевшему Р., по угону – возвращение ее автомобиля Г..

С учетом личности подсудимого, склонного к противоправной деятельности, количества и обстоятельств совершенных преступлений, несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при реальном отбывании им лишения свободы, назначает ему наказание в рамках санкции закона, исчисляя их с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ для каждого из преступлений, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения назначенному ему адвокату суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 сентября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Сургутского городского суд ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 1897 (одной тысячи восьмисот девяноста семи рублей) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: документы на имена Г. и К. – оставить этим потерпевшим по принадлежности, второму из них оставить также автомобиль «ВАЗ 21140», ключи от него, видеорегистратор, навигаторы; компакт-диск, копии гарантийного свидетельства и гарантийного талона – хранить в материалах уголовного дела; рюкзак с личными вещами, пневматический пистолет – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов