Председательствующий по делу Дело № 22-3268/2020

судья Бучин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 30 декабря 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при помощнике судьи Фунтусовой Ю.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

адвоката Жаповой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

данные изъяты> района ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 19 ноября 2020 г., которым

Хиценко 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств Федерального бюджета РФ. 

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

Дата> на 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО2, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, мнение адвоката Жаповой Е.Н., выразившей согласие с доводами представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении прокурор 

<

данные изъяты> района ФРА, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного ФИО2 в связи с нарушением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что суд, несмотря на установленный определением 

<

данные изъяты> городского суда от 24 мая 2019 г. факт наличия у ФИО2 малолетней дочери, 

<

данные изъяты> года рождения, который установлен им и при постановлении приговора, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, и свой вывод в указанной части не мотивировал. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Хиценко, как отец, принимает участие в воспитании, материальном содержании указанного ребенка, преступление совершено не в отношении данного ребенка. 

Просит приговор изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 наличие малолетнего ребенка, снизить наказание в виде обязательных работ до 170 часов, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит доводы представления обоснованными, а приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым согласился осужденный.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Так, суд, указав в приговоре о наличии у осужденного малолетнего ребенка, данное обстоятельство смягчающим не признал, каких-либо суждений по данному поводу в приговоре не привёл.

Как следует из материалов уголовного дела, факт наличия у ФИО2 малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> года рождения, установлен определением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 24 мая 2019 г. (л.д. 62-63). Согласно пояснениям осужденного в судебном заседании суда первой инстанции, он принимает участие в воспитании ребенка, оказывает ему финансовую помощь (л.д. 123, с оборота).

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное обстоятельство признать смягчающим, а назначенное наказание снизить.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 19 ноября 2020 г. в отношении ФИО2 изменить.

Признать на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Снизить назначенное наказание до 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева

Копия верна: