Дело № 2-2756/2021 10 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 05.07.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ответчику денежные средства в сумме 1900000 руб. на условиях срочности и возвратности на срок до 31.12.2017, что подтверждается распиской. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1900000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 10.01.2018 г. по 11.12.2020 г. в размере 368166 руб. 91 коп., неустойку по день фактической уплаты основного долга по договору займа от 05.07.2017, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адрес регистрации ответчика, имеющийся в материалах дела (л.д. 16), адресату не вручены, поскольку по извещению в отделение связи ответчик не явился за получением почтовых отправлений (л.д.15,34,48), иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 1900000 руб. с обязательством возврата суммы займа в полном объеме в срок до 31.12.2017, что подтверждается написанной собственноручно распиской ФИО2 (л.д. 43).

Денежные средства получены ответчиком 05.07.2017 г. 

Таким образом, представленная расписка свидетельствует о возникновении у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО3 

Факт оформления расписки и получения от истца денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривался.

Согласно расписке от 05.07.2017 г., ФИО2 обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 31 декабря 2017 г. (л.д. 43).

01.01.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в сумме 1900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 276917 руб. 60 коп., претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 6-8).

Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, сумма займа в размере 1900000 руб. истцу не возвращена.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

При таком положении следует сделать вывод о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1900000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 г. по 11.12.2020 г. в размере 368166 руб. 91 коп. 

Как следует из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Период просрочки платежа, механизм расчета неустойки, по мнению суда, указан истцом верно, расчет соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа по день фактической уплаты основного долга по договору займа от 05.07.2017 являются обоснованными, не противоречащими положениям ст.ст. 309,310, 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19541 руб. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины представлены (л.д. 4).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с 10.01.2018 г. по 11.12.2020 г. в размере 368166 (триста шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) руб., 91 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.07.2017 г., начисляемые на сумму основного долга в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) руб. за период с 12.12.2020 г. до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа от 05.07.2017. в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19541 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок один) руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 г.