44RS0001-01-2019-004748-76

Дело № 2-313/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В., 

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного общему имуществу многоквартирного дома, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома в сумме путем перечисления денежных средств на лицевой счет дома.

Данное требование мотивировано тем, что в 2018 году произошло обрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя цоколя фасада многоквартирного жилого дома по адресу: .... Истец полагает, что данное разрушение произошло по вине ответчика - арендатора нежилого помещения, расположенного в данном доме, использующего данное нежилое помещение под хостел. Вина Ответчика подтверждается актами обследования от 28.03.2018, 23.05.2018, где сотрудниками ООО УК «Ремжилстрой+» зафиксирован слив воды из системы центрального отопления в комнате №4 хостела, также зафиксированы нарушения допущенные при монтировании душевых кабин. Собственником нежилого помещения являются ФИО3, ФИО4, и ФИО5 За счет средств собственников многоквартирного дома управляющей компанией был произведен ремонт фасада жилого дома на сумму 61 523 руб. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика на лицевой счет многоквартирного дома денежные средства в размере 61 523 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО7 исковые требования поддержали, пояснив, что, по их мнению, причиной повреждения цоколя явилась течь из системы отопления комнаты 4 хостела, поскольку после того, как ими совместно с сотрудниками управляющей компании была обнаружена течь воды из шланга отходящего от неплотно закрытого крана радиатора отопления в комнате 4 хостела, и кран бал закрыт, течь прекратилась. До этого наружная стена цоколя в данном месте, где находится 4 комната намокала, впоследствии обрушилась, управляющей компанией был произведен ремонт цоколя и после того, как кран был перекрыт, намоканий стены больше не было. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что надлежащим ответчиком должны являться собственники, также считал недоказанным, что ущерб причинен в результате течи из крана системы отопления, так как у него в помещении не было воды на полу. Пояснил, что после того, как в марте 2018 была обнаружена течь из крана радиатора отопления, он ничего не ремонтировал, кран не менял. 

Третье лицо ООО «УК «Ремжилстрой+» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Третье лицо Жилищная инспекция по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные конверты с извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебные извещения от третьих лиц И-вых вернулись в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ, работы и (или) услуги по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет управляющая организация по договору управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником ..., расположенной в многоквартирном четырёхэтажном жилом ....

Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Ремжилстрой+», которое оказывает собственникам дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, что подтверждается договором управления многоквартирного дома от 01.07.2013.

Как следует из пояснений истца зимой 2017-2018 гг. наружная стена цоколя фасада здания со стороны ... под окнами расположенного на 1 этаже дома хостела стала мокнуть и произошло обрушение штукатурного слоя с разрушением кирпичной кладки. Данное обстоятельство подтверждается имеющими в деле фотографиями.

Повреждение в виде разрушения кирпичной кладки и штукатурного слоя МКД по ... были устранены управляющей компанией ООО «УК «Ремжилстрой+» за счет средств собственников многоквартирного дома находящихся на лицевом счете управляющей компании, стоимость работ по устранению ООО «УК «Ремжилстрой+» разрушения кирпичной кладки и штукатурного слоя составила 61 523 руб., что подтверждается наряд-заданием от 28.03.2018, актом о приемке выполненных работ № 97 от 16.04.2018, справкой о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества многоквартирного ..., отчетом о доходах и расходах по содержанию общего имущества МКД (т.1 л.д. 16, 19, 26, 27). 

Истец, считает, что вышеуказанное повреждение общего имущества собственников многоквартирного дома произошло по вине ответчика ФИО2 - владельца хостела, в связи с чем денежные средства собственников, списанные с лицевого счета дома на устранение повреждений, подлежат возмещению ответчиком.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда, необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что на первом этаже многоквартирного жилого ... находится нежилое помещение № общей площадью 204,3 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/4 доля), ФИО3 (1/2 доля) и ФИО6 (1/4 доля), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН. 

Указанное нежилое помещение ФИО3 сдала в аренду ИП ФИО2 на основании договора аренды № 01/010 от 01.10.2013, ФИО2 данное нежилое помещение используется под хостел, в помещении произведена перепланировка.

В силу п.п. 2.3.3-2.3.5 договора аренды Арендатор обязан производить текущий ремонт арендованной площади по мере необходимости, обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования арендованной площади, не производить без письменного разрешения Арендодателя перепланировки и переоборудования помещения. 

Судом установлено, что 28.03.2018 специалистами управляющей компании ООО «УК «Ремжилстрой+» в присутствии собственника квартиры данного дома ФИО7 был осуществлен выход в используемое ФИО2 помещение хостела, в ходе которого в комнате 4 хостела была выявлена течь воды из шланга, вставленного в кран радиатора отопления.

Согласно акту от dd/mm/yy составленному сотрудниками ООО «УК «Ремжилстрой+» в присутствии старшей по дому ФИО7, в комнате № хостела по адресу: ... происходит слив воды центрального отопления. На момент обследования собственника нежилого помещения не было. В результате подтопления произошло обрушение кирпичной кладки цоколя МКД. Произведена фотофиксация. Также установлены нарушения при установке душевых кабин. 

Из представленных суду фотографий, сделанных при выявлении течи 28.03.2018 следует, что радиаторы отопления в помещении располагались в смонтированном к стене коробе, в кран радиатора отопления вставлен шланг, видно, что под радиатором отопления пол мокрый. 

Как следует из пояснений представителя истца ФИО7, которая присутствовала при осмотре, они долго искали причину намокания стен фасада, не могли попасть в хостел, а когда им удалось попасть, увидели, что в 4 комнате к радиатору был прикручен шланг из которого тонкой струйкой текла горячая вода, кран был не плотно закрыт, и когда кран закрыли, вода перестала течь, внутри под батареей пол был мокрый. Штукатурка наружной стены дома разрушилась именно в том месте, где была выявлена течь в хостеле. После того случая и после того, как управляющая компания отремонтировала фасад, намоканий стены фасада больше не было, у ответчика были и другие нарушения связанные с душевыми кабинами, но от них течь в другом месте, где водомерный узел. 

Согласно акту проверки № 50-27 от 04 апреля 2018 г. заместителя начальника отдела контроля содержания общего имущества многоквартирных домов Государственной жилищной инспекции нарушений ООО «УК «Ремжилстрой+» содержания общего имущества многоквартирного ... в части касающихся содержания подвала, фундамента, цоколя не выявлено. 

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО «Инженер Строитель» № 66/с от 09.07.2020, обрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки цокольной части наружной стены ... в ..., по причине поступления воды из радиатора системы отопления в комнате 4 на пол ниши в наружной стене под окном и на подвальное перекрытие, обнаруженное согласно Акта от 28 марта 2018 года, возможно.

На возможность причинно-следственной связи поступления воды из системы отопления на чердачное перекрытие в комнате 4 и разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки указывают признаки: совпадение локализации источника места поступления воды из радиатора ... на стену и перекрытие, и локализация места разрушения цоколя; фиксация наличия поступления воды из радиатора комнаты 4 на конструкции стены и перекрытия согласно Акта от 28 марта 2018 года; следы поступления воды из системы отопления в комнаты 4 согласно приобщённых в материалах дела фото и видеоматериалах.

Разрушение цокольной части стены по причине попадания воды от атмосферных осадков с крыши крыльца, расположенного слева от комнаты 4, не подтвердилось ввиду отсутствия признаков попадания воды с крыши на стену: (наличия водосточного лотка и изменения цвета цокольной части под крышей крыльца на фотографии в материалах дела).

Данное заключение эксперта мотивировано. Из исследовательской части заключения следует, что согласно схемы конструктивных элементов дома и системы отопления помещений хостела, вода, в случае её вытекания из крана или шланга на перекрытие, воздействует на кирпичную кладку цоколя и штукатурный слой, что приводит к её намоканию и возможности разрушения. В заключении экспертом приведена схема возникновения повреждений ... из которой видно, что горячая вода, вытекавшая из системы отопления комнаты 4 хостела могла просачиваться между плитой подвального перекрытия и стеной дома до бетонной плиты подвала, и далее протекая к фасадной части дома, непосредственно воздействовать на кирпичную кладку и штукатурный слой фасада дома. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт проводивший экспертизу, имеет образование и стаж работы в экспертных учреждениях, позволяющие проводить такого рода экспертизы.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком не заявлено. 

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной повреждения общего имущества многоквартирного дома по адресу: ... виде разрушения кирпичной кладки и штукатурного слоя цоколя, послужило ненадлежащее содержание ответчиком ФИО2 переданного ему в аренду нежилого помещения, используемого им под хостел, выразившееся в допущении им течи горячей воды из приоткрытого крана на радиаторе отопления комнаты 4 нежилого помещения через прикрепленный к крану шланг, что привело к намоканию и последующему обрушению кирпичной кладки и штукатурного слоя цоколя МКД.

Размер причиненного ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома сумме 61 523 руб. в виде расходов по восстановлению кирпичной кладки и штукатурного слоя цоколя МКД, подтвержден соответствующими доказательствами, и ответчиком данный размер ущерба не оспорен. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком являются собственники арендуемого им нежилого помещения, суд считает необоснованными, поскольку договором аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования арендованной площади, чего ФИО2 как арендатором не было сделано. Довод ответчика о том, что в помещении хостела на полу не было воды, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба. Как следует из пояснений стороны истца вода из крана радиатора текла тонкой струйкой, пол под батареей был мокрый, радиаторы отопления были закрыты коробом, место намокания и последующего обрушения фасада цоколя находилось непосредственно под окном, где текла вода из радиатора, судебной экспертизой подтверждена возможность воздействия воды из системы отопления помещений хостела на кирпичную кладку цоколя и штукатурный слой, что в целом свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между течью воды из радиатора отопления и причиненным ущербом. Ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, суду не представлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома ..., чьи деньги пошли на восстановительный ремонт кирпичной кладки и штукатурного слоя цоколя, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61523 руб., путем перечисления денег на расчетный счет 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку заявленные истцом исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2045 руб. 69 коп., факт оплаты которой подтвержден платежным поручением № от dd/mm/yy.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома ... денежные средства в размере 61523,00 руб., путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Ремжилстрой+» 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 2045 руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 г.