Дело № 12-30/2025

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года г. Воронеж 

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Свиридов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Армана М.А.Х., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Хакима, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, с жалобой последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2024 года, ФИО1 А.Х. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 А.Х. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи. 

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является не законным, так как были нарушены нормы административного права, в протоколе об административном правонарушении 36 ТТ 310804 от 11.09.2024 (время составления 02:55) отсутствует подпись ФИО1 Хаким в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 17.9, 25.1, 25.2, 26.6, 25.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Инспектором ГИБДД, составляющим протокол об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности ФИО1 А.Х. В Протоколе 36 НМ № 141963 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлен год составления протокола и звание сотрудника ГИБДД составляющего протокол, то есть в дате 11.09.2023 (последняя цифра исправлена на 4), а в звании мл. лейтенант зачеркнуто слово мл. В указании информации на то, что ФИО1 А.Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поясняет, что он не отказывался, а просил отвезти его в организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н), так как не доверяет приборам, используемым сотрудниками ГИБДД. Так же указывает, что в протоколе 36 УУ № 108171 об отстранении от управления транспортным средством дата 11.09.2023 исправлена последняя цифра на 4 и в звании составляющего протокол зачеркнуто слово мл. (было написано мл. лейтенант). Инспектор ГИБДД указал на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Указано, что у него имелись несколько признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, но при этом поведение не было изменено. Основным признаком алкогольного опьянения, согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н является - неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции. Если человек находится в состоянии алкогольного опьянения и имеется запах алкоголя изо рта, то неизбежным должно быть и изменение поведения. Но этого не было, о чем и указанно в протоколе инспектором ГИБДД. Считает, что оснований полагать, что он был в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД не было. Так же в акте 36 АО № 143975 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата 11.09.2023 исправлена последняя цифра в годе на 4. В связи с вышеперечисленным, а также в связи с тем, что протоколы и акты в отношении ФИО1 Хаким, составлены с ошибками, считает, что данные документы являются поддельными, не правильно оформленными, и не могут быть признаны допустимым доказательством.

В судебном заседании заявитель ФИО1 А.Х. поддержал доводы жалобы просил отменить постановление мирового судьи. 

Исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 раздела 3 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.09.2024 в 02 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1 А.Х., управлявший транспортным средством марки «Skoda Rapid» гос. регистрационный знак (№), с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 А.Х. не содержат состава уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 310804 от 11 сентября 2024 года; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №108171 от 11 сентября 2024 года; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 143975;

- бумажным носителем результатов теста;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 36 НМ № 141963 от 11 сентября 2024 года;

- письменными пояснениями понятых (ФИО)4 и (ФИО)5

- рапортом ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 11 сентября 2024 года;

- видеозаписью;

- другими письменными материалами. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 А.Х. разъяснены, о чем имеются подписи понятых в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 А.Х. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Между тем, ФИО1 А.Х. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мотивы отказа от медицинского освидетельствования со стороны лица, привлекаемого к ответственности, не могут быть отнесены к обстоятельствам, освобождающим от административной ответственности.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к делу или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение тот факт, что ФИО1 А.Х. управлял транспортным средством с признаками опьянения, не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Доводы ФИО1 А.Х. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а просил отвезти его в организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, так как он не доверяет приборам, используемым сотрудниками ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованной видеозаписью. 

Как усматривается из материалов дела от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 А.Х. отказался, о чем в данных процессуальных документах должностным лицом их составившим, сделаны соответствующие записи. Соответствующие дополнения об отказе ФИО1 АХ. от прохождения медицинского освидетельствования так же были внесены понятыми в свои объяснения.

Довод ФИО1 А.Х. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его поведение не было изменено, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен за нарушение ФИО1 А.Х. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождение лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказательств вины ФИО1 А.Х. также не имеется.

Исправления в процессуальных документах, на которые указывает ФИО1 А.Х. в своей жалобе, существенного значения для дела не имеют, на квалификацию его действий повлиять не могут, кроме того, указанные исправления внесены в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие подписи, а сам ФИО1 А.Х. от подписей при составлении материала отказался. 

Все иные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и являлись предметом рассмотрения в мировом суде, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 А.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам, находящимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда нет оснований.

Несогласие указанного лица с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 А.Х. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 А.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 Хакима по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А.Х. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Свиридов