Дело № 2-4034/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2019 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Демченко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «CadillacCIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Акопяну АН.и транспортного средства «ВАЗ 2109», государственный регистрационныйзнак № под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. В результате дтп т/с «CadillacCTS» причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭкс» размер ущерба с учетом износа составил 235300 руб. Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена обществом ДД.ММ.ГГ и оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 235300 руб., неустойку в размере 292951 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 740,03 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов – 860 руб., почтовые расходы – 112,21 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещеннадлежащим образом – телеграммой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 ч. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:«Кадиллак» государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, под у правлением ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Э.Ч, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с необходимыми документами.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не был установлен факт наступления страхового события.

года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Центр профессиональной экспертизы п оценки «ПрофЭкс» от№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 235300 руб.

Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ.ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении претензии истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ряд повреждений а/м истца соответствует обстоятельствам дтп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CadillacClS», с учетом износа составляет 130300 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем, не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Таким образам, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 130300 руб.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 216298 рублей (130300 руб. х 1% х 166 дней).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Сумма штрафа составит 65150 рублей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей, неустойки до 20000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как Законом «Об ОСАГО» установлена специальная норма, предусматривающая взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен на 55% от первоначально заявленных требованийсуд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в сумме 8250 рублей, почтовые расходы в сумме 61,71 рублей.

В то же время расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных и коммерческих организациях.

Требование о взыскании расходов по оплате копий документов удовлетворению не подлежит, так как из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГ, накладной № не усматривается, копии каких документов были изготовлены.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что будет отвечать разумным пределам по данному делу.

В соответствии с. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа Люберцы МО в сумме 4506 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в сумме 130300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 8250 рублей,почтовые расходы в сумме 61,71 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате доверенности, по оплате ксерокопий документов, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Люберцы госпошлину в сумме 4506 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова 

Решение принято в окончательной форме 24.09.2019 года.