КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пичурина О.С. Дело № 12-343/2020

РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Шелопухо Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 - адвоката Положевец В.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Заслушав объяснения защитника ИП ФИО1 - адвоката Положевец В.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2020 года государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 03 июля 2020 года, поименованным как постановление, дело об административном правонарушении передано в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подведомственности, судьей которого вынесено постановление от 10 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 07 сентября 2020 года), изложенное выше.

В жалобе защитника ИП ФИО1 - адвоката Положевец В.В. в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 года и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, послужило неисполнение им законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что 25 мая 2020 года государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО2 в рамках дела, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, возбужденного в отношении ИП ФИО1, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 почтовым отправлением в разряде «административное» направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и запросе сведений.

Указанным определением запрошены следующие документы: заверенная копия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ИП ФИО1, действующий на 21.05.2020; список подвижного состава ИП ФИО1 (с указанием марки, года выпуска, собственника (арендатора)); список водительского состава ИП ФИО1 (с указанием: год рождения, стаж работы водителя, с какого времени работает на предприятии); заверенные копии путевых листов ТС гос. номер № в период с 06.05.2020 г. по 21.02.2020 г., которые необходимо было направить в Северо-Западное МУГАДН Калининградский отдел в трехдневный срок с момента получения запроса.

В определении также содержится предупреждение о привлечении к ответственности по статье 17.7 КоАП РФ в случае невыполнения требования должностного лица.

Также данным почтовым отправлением в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, указанное почтовое отправление (номер почтового идентификатора №) 29 мая 2020 года прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения 30 мая 2020 года, 06 июня 2020 года возвращено отправителю.

В установленный трехдневный срок истребуемые сведения не представлены, а также не сообщено о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, таким образом, требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не выполнено.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

К почтовым отправлениям разряда «административное», вопреки доводам жалобы, подлежат применению положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсязи России от 31 июля 2014 года № 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 года № 619), в силу которых почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации.

Поскольку как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в поданной жалобе, почтовое отправление с вышеуказанным определением было направлено ИП ФИО1 по адресу его регистрации, возвращено в установленном порядке по истечении срока хранения, у ИП ФИО3 возникла обязанность предоставления истребуемых сведений в трехдневный срок, которая им не исполнена.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ИП ФИО1 направленного в его адрес определения, в материалы дела не представлено. 

Доводы жалобы в Калининградский областной суд на постановление судьи районного суда не могут являться основанием к отмене указанного постановления.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что в определении не указано у кого именно запрашиваются документы, аналогичны позиции защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции, которым судом в его постановлении дана надлежащая правовая оценка. Вопреки указанным доводам, из содержания указанного определения (л.д. 7-9) следует, что запрашиваемые сведения необходимо предоставить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ИП ФИО1 

Истребование у индивидуального предпринимателя сведений должностным лицом в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не может быть расценено как нарушающее положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

ИП ФИО1 является надлежаще извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции мотивированы, не противоречат материалам дела, не опровергаются доводами жалобы.

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 17.7. КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения. При этом административный штраф назначен в минимальном размере. 

При проверке материалов дела существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, не установлено, в связи с чем постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 - адвоката Положевец В.В. - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков