УИД: 68RS0012-01-2021-000472-16

Дело № 1-82/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 28.07.2021 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при помощнике судьи Пичугине И.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Саблина О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Акмаевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1., ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2020 г. в дневное время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств ООО МФК «Мани Мен», посредством интернет связи, обратился к кредитному эксперту указанного выше финансового учреждения, путем подачи заявки на предоставление ему потребительского займа в размере 15 000 рублей от имени Ф.А.В. При этом при составлении анкеты заемщика на получение потребительского займа, ФИО1, имея умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования, сознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение денежных средств заемщика, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, указал заведомо ложные сведения, а именно воспользовался паспортными данными Ф.А.В., предоставив ксерокопию паспорта последнего. На основании предоставленной ФИО1 информации, между ними в лице Ф.А.В. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа № 8839426 от 20.03.2020 г., на предоставление денежных средств в размере 15 000 рублей. После этого, 20.03.2020 г. на именную банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, были зачислены денежные средства в размере 15000 рублей. Затем ФИО1, находясь в помещении офиса ПАО «Сбербанк России», расположенном по ул. Украинская г. Мичуринска Тамбовской области в банкомате получил денежные средства в указанном выше размере, которые потратил на личные нужды. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 ООО МФК «Мани Мен» был причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Кроме того, 20.06.2020 г. в вечернее время гражданин ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств ООО «Саммит», посредством интернет связи, обратился к кредитному эксперту указанного выше финансового учреждения, путем подачи заявки на предоставление ему потребительского займа в размере 30 000 рублей от имени Ф.А.В. При этом при составлении анкеты заемщика на получение потребительского займа ФИО1, имея умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования, сознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение денежных средств заемщика, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, указал заведомо ложные сведения, а именно воспользовавшись паспортными данными Ф.А.В., предоставил ксерокопию паспорта последнего. Однако довести свой преступный умысел по завладению денежными средствами ООО МФК «Саммит» у ФИО1 не удалось по обстоятельствам от него не зависящим, так как денежные средства не были переведены ООО МФК «Саммит» на счет его банковской карты в связи с тем, что он не прошел идентификацию личности. Таким образом, ООО МФК «Саммит» мог быть причинен материальный ущерб указанный выше размере.

На стадии предварительного следствия обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, он с ним согласен в полном объеме. Свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им в добровольном порядке, после консультации с защитниками, подсудимый поддержал. Последствия принятия решения в особом порядке подсудимый осознает.

Государственный обвинитель Саблин О.В., защитник Акмаева О.П., а также представители потерпевших ФИО2 и ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены.

При наличии указанных обстоятельств суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает вину доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159.1., ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1. УК РФ, так как он совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений, а также совершил покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести. Вину в совершении данных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1. л.д. 199, 203).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по каждому преступлению согласно ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Помимо этого, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.1. УК РФ смягчающим обстоятельством является полное возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, 26.11.2020 г. ФИО1 дал объяснение, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им покушения на хищение в июне 2020 г. (т. 1 л.д. 83).

При этом, как следует из материалов уголовного дела, на момент дачи ФИО1 объяснения уголовное дело возбуждено не было и органы следствия не располагали информацией о всех обстоятельствах совершения преступления.

Таким образом, данное ФИО1 объяснение, фактически, в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является явкой с повинной.

В связи с этим суд считает необходимым помимо вышеприведенных смягчающих обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1. УК РФ, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств каждого из вышеуказанных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд полагает назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде штрафа с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1., ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1. УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159.1. УК РФ – в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1. УК РФ – в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: служебная документация ООО МФК «Мани Мен», отчет по банковской карте ФИО1 за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г., CD-R диск, служебную документацию ООО МФК «Саммит», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда осужденным, его защитником, прокурором может быть внесено представление в течение 10 суток со дня постановления через Мичуринский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк