Дело № 2-1455/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е. 

при секретаре Гулиевой У.Э.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице уполномоченного представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2020 года на б-ре ФИО4 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з.№, принадлежащего ответчику, под его управлением, и Mitsubishi Outlander г.р.з.№ под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3 

Истцом было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении ущерба, но в возмещении страхового возмещения ей было отказано, т.к. гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована не была. Ответчик управлял автомобилем на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не успел оформить страховку. 

Для определения размера убытков истец обратился в ООО «ЦСЭ Партнер» и 07.09.2020 при участии ответчика был произведен осмотр автомобиля истца. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с учетом скрытых повреждений, вызванных ДТП без учета износа составляет 255408,00 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 255408,00 руб., судебные расходы: стоимость экспертного заключения – 6500 руб.; стоимость дефектовки (услуги СТО по разбору поврежденных частей автомобиля) – 2500 руб.; стоимость отправления срочной телеграммы в сумме 741,75 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., стоимость выданной доверенности в размере 1200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5851,00 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия». 

Истец в суд не явилась при надлежащем извещении. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31 августа 2020 года в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием следующих автомобилей и водителей: Mitsubishi Outlander г.р.з.№ под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ 21043 г.р.з.№ под управлением собственника (на основании договора купли-продажи) ФИО3 (л.д. 80-81).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО2 Правил дорожного движения РФ не нарушала, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21043, допустил столкновение с автомобилем истца Mitsubishi Outlander г.р.з.№ в его действиях не обнаружен состав административного правонарушения (л.д. 80-83).

Таким образом, ответчик является лицом, виновным в совершении данного ДТП, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 57). 

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. 

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению №3558, выполненному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з №, с учетом скрытых повреждений, вызванных ДТП, имевшим место 31.08.2020 г., без учета износа составляет 255408,00 рублей (л.д. 21-48).

Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлен компетентным лицом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца. 

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Судом установлено, что истец с целью защиты его интересов при разрешении настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг № с ФИО1, цена оказанных услуг составила 7000 рублей. Выполненная по договору работа оплачена истцом полностью (л.д.61-64). Расходы, связанные с защитой интересов истца в суде, в размере 7000 рублей по мнению суда отвечают требованиям разумности и снижению не подлежат.

Также истец понес следующие расходы, связанные с настоящим делом: почтовые расходы (по отправлению телеграммы) в сумме 741,75 руб. (л.д. 56), расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 6500 руб. и 2500 руб. (л.д. 52,54), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5851,00 рублей (л.д.5). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец заявляет о взыскании с ответчика расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности, в размере 1200,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2020 истцом выдана доверенность на имя ФИО1, содержащая указание на широкий круг полномочий поверенного, не связанных с настоящим делом. При таких обстоятельствах расходы на оформление данной доверенности не могут быть отнесены к расходам по настоящему делу, поэтому возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 255408 руб., в возмещение расходов: на оценку ущерба - 6500 руб., на дефектовку запасных частей - 2500 руб., на оплату услуг почтовой связи - 741,75 руб., на оплату услуг представителя - 7000 руб., на уплату государственной пошлины - 5851 руб., а всего 278000 (двести семьдесят восемь тысяч) рублей 75 копеек.

Заявление ФИО2 о возмещении расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2020 года.

Дело № 2-1455/2020