Дело №2-2435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «22» декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Н. к Б.А.Е. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л :

С.Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 07 июля 2017 года примерно в 19 час. 30 мин. Б.А.Е., управляя автомобилем «Suzuki Liana» р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности, не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу ей как пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения, которые согласно заключению расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 31.10.2017 года Б.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Сразу после совершенного наезда она обратилась в больницу, у неё были выявлены следующие повреждения: закрытый перелом четвертого ребра справа по передней подмышечной линии без смещения, перелом пятого ребра справа по передней подмышечной линии со смещением, кровоподтеки правой поясничной области, правой кисти, правого коленного сустава. В связи с полученными травмами она находилась на амбулаторном лечении с 08 июля 2017 года по 05 августа 2017 года.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который до настоящего времени не возмещен.

При определении размера морального вреда просит учесть, что ей был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие которого она испытывала и продолжает в настоящее время испытывать как физические, так и нравственные страдания, она испытала сильную боль, страх в момент ДТП и после этого, связанные с этим нравственные переживания, невозможность продолжения привычного образа жизни, длительность лечения, болезненные процедуры. В течение десяти дней она не могла лежать, спать пришлось полусидя, в результате чего сон был нарушен, начались головокружения и слабость. Постоянная боль в груди существенно ограничивали самообслуживание, поэтому потребовался дополнительный уход за ней, помощь близких людей, т.к. самостоятельно встать она не могла, испытывала в этот момент сильную боль, скованность движения.

Ей были назначены обезболивающие препараты, которые действовали лишь непродолжительное время. Через несколько дней на обезболивающие препараты началась аллергическая реакция, что вызвало дополнительные неудобства. В связи с этим обезболивающие препараты пришлось отменить и болевые ощущения усилились. Также были назначены процедуры, для проведения которых приходилось ежедневно посещать больницу, проходить физпроцедуры. 

На основании изложенного просила взыскать с Б.А.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 4 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истица С.Н.Н. и её представитель К.Г.Р., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске, заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ уменьшили, с учетом частичного возмещения вреда ответчиком в размере 20 000 рублей, просили взыскать с него моральный вред в сумме 13 000 рублей. В части судебных расходов заявленные требования оставили без изменения. 

Ответчик Б.А.Е. в судебном заседании заявленные требования признал частично и пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает. После произошедшего он звонил истице, предлагал ей финансовую помощь, но она получать деньги от него отказалась. Полагает, что с учетом выплаченных им С.Н.Н. 20 000 рублей разумной для компенсация морального вреда, причиненного истице в результате ДТП, является сумма 20 000 рублей.

Представитель ответчика Д.Т.Н., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснив, что после ДТП ответчик сразу обратился к ней за юридической помощью. Вместе с ней он через две недели после случившегося встречался с истицей, принес ей свои извинения и предложил деньги, но она брать деньги отказалась. В связи с этим ответчик направил С.Н.Н. деньги по почете, от получения которых истица также отказалась. При определении размера морального вреда просит учесть имущественное положение ответчика, на иждивении которого находятся малолетняя дочь, умирающий отец. С учетом выплаченных ответчиком в ходе рассмотрения данного дела С.Н.Н. 20 000 рублей, просила размер морального вреда снизить до 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления до 1 000 рублей. В части расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении просила отказать, полагая, что данные расходы были понесены истицей в рамках административного дела, поэтому не могут быть взысканы при рассмотрении гражданского дела. 

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела № в отношении Б.А.Е., приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07 июля 2017 года в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> водитель Б.А.Е., управляя автомобилем «Suzuki Liana», р.з. №, не убедился в безопасности своего движения, не уступил дорогу пешеходу С.Н.Н., переходящей проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на неё наезд. 

В результате данного ДТП С.Н.Н. получила телесное повреждения, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 31.10.2017 года, вступившим в законную силу, Б.А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Указанным постановлением установлена вина водителя Б.А.Е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей С.Н.Н. Вина Б.А.Е. в дорожно-транспортном происшествии участниками судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно заключению областного бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Пензенской области № от 19.09.2017 года, проведенной в ходе дела об административном правонарушении, у С.Н.Н. выявлены повреждения: закрытый перелом 4 ребра справа по передней подмышечной линии без смещения, перелом 5 ребра справа по передней подмышечной линии со смещением, кровоподтеки правой поясничной области, правой кисти, правого коленного сустава.

Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2017 года, от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие).

Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов, поскольку заключение составлено на основе имеющихся материалов и медицинских документов экспертом, имеющим стаж экспертной работы 10 лет по специальности судебно-медицинская экспертиза и высшую квалификационную категорию. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также установлено, что причинение вреда здоровью С.Н.Н. состоит в прямой причинной связи со взаимодействием с источником повышенной опасности - автотранспортным средством «Suzuki Liana», р.з. Н 115 НХ/58 под управлением водителя Б.А.Е. 

Причинив врез здоровью истице, Б.А.Е. в силу закона обязан компенсировать С.Н.Н., испытавшей физические и нравственные страдания от полученных по вине ответчика травм, моральный вред.

Из пояснений сторон следует, что ответчик передал истице в счет частичной компенсации морального вреда 20 000 рублей за причиненные ей телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 июля 2017 года. 

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (абз.2 п.32)

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий С.Н.Н., которой в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, вину ответчика в ДТП, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Наличие вины потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.Е. не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия С.Н.Н. перенесла нравственные и физические страдания, находилась на амбулаторном лечении, в связи с полученными травмами не имела возможности продолжить привычный для неё образ жизни, была ограничена в движениях, испытывала боль, неудобства и соответственно переживала по этому поводу. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также частичное возмещение ответчиком вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда в 60 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истицей были понесены расходы по составлению настоящего искового заявления в размер 4 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей за его участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.Е., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Участие представителя потерпевшей при производстве по делу об административном правонарушении подтверждается материалами административного дела и стороной ответчика не оспаривается. 

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание сложность настоящего спора, по которому представителем готовилось исковое заявление, объем оказанных представителем истице услуг в рамках административного дела и одно участие в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление С.Н.Н. к Б.А.Е. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.Е. 

<

данные изъяты> в пользу С.Н.Н. 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в общем размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «27» декабря 2017 года.

Судья - Титова Н.С.