Судья Дорофеева Э.В. Дело №22-217 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 15 февраля 2024 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при помощнике судьи Патерчук И.А., 

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Запрута Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Калининой Е.А. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Суровец Аннинского района Воронежской области, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены на срок отбывания наказания, следующие ограничения: 

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания ФИО1

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежная компенсация морального вреда в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Асадову Т.И., поддержавшую доводы апелляционного преставления, мнения адвоката Запрута Г.Г. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 1 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Грибановского района Воронежской области Калинина Е.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, определив в резолютивной части приговора муниципальное образование - городской округ город Воронеж, как территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Указывает, что из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Назначив ФИО1 ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, суд первой инстанции не установил в резолютивной части приговора территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый пенсионный возраст ФИО1, состояние его здоровья и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии возможности назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нет. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения, в том числе на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования, что следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Между тем данные требования закона судом не соблюдены. Так, установив, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу:

<

адрес>, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания ФИО1, не указав конкретное наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному к ограничению свободы запрещен выезд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в приговоре при назначении по ч.1 ст.264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы при установлении ФИО1 ограничений слова «не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания ФИО1» заменить словами «не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ город Воронеж». 

Поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

В резолютивной части при назначении наказания в виде ограничения свободы при установлении ФИО1 ограничений слова «не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания ФИО1», заменить словами «не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ город Воронеж».

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. 

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев