63RS0040-01-2024-001940-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 октября 2023 года между ней и ООО «ГикБреинс» дистанционным способом на сайте исполнителя https://gb.ru/ заключен договор-оферта о предоставлении платных образовательных услуг по программе «Направление Дизайн». Текст договора-оферты в редакции от 12 июля 2022 года, размещен на сайте ответчика gb.ru/oferta. Стоимость услуг составила 101 937 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (для чего заключен договор с АО «Тинькофф Банк» №... от 25 октября 2023 на сумму 118532 рубля. 12 ноября 2023 года был открыт доступ к семинару. Срок обучения должен был составить 1 год. Прослушав не более 15 лекций (продолжительностью около 20 минут каждая) и посетив 4 семинара, истцу стало очевидно, что качество образования не соответствует заявленному уровню и обычно предъявляемым требованиям. При этом до заключения Договора, в ходе телефонного общения с представителем данной организации истец поясняла последнему уровень своей квалификации, на что ей было указано, что уровень образовательной программы отвечает ее запросам по освоению новой профессии на конкурентоспособном уровне. В соответствии с Договором оказываемые услуги являются разновидностью платных образовательных услуг. Из п. 5.1.3 Договора следует, что исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии государственными требованиями, иными нормативными актами Исполнителя, учебным планом и расписанием занятий. В соответствии с п. 5.1.8 Договора Исполнитель обязан отчислить пользователя при наличии заявления Пользователя об отчислении по собственному желанию. В соответствии с терминологией, определенной в Договоре, «недостаток платных образовательных услуг» - несоответствие образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или для которых платные образовательные услуги обычно используются, или о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы). 22 ноября 2023 года посредством чата технической поддержки в предоставленном «Личном кабинете» истец написала ООО «ГикБреинс» уведомление о том, что желает отказаться от получения услуг, также в этот же день было написано электронное письмо с электронной почты на электронную почту ООО «ГикБреинс» support@geekbrains.ru письмо с текстом, о желании отказаться от получения образовательных услуг. По первому обращению ООО «ГикБреинс» был присвоен №.... 24 ноября 2023 года поступил ответ о том, что менеджер свяжется в течении 7-10 дней. 26 ноября 2023 года истца уведомили, что менеджер позвонит в течении 20 рабочих дней с момента обращения. 30 ноября 2023 года истец вновь выразил свое желание отказаться от получения услуг данной организации. 30 ноября 2023 года часа 37 минут по московскому времени было направлено на электронную почту «ГикБреинс» claim@geekbrains.ru очередное уведомление об отказе от услуг. 12 декабря 2023 года с истцом связался менеджер указанной организации, заверив, что вернуть денежные средства за обучение нельзя, предложил выбрать иную образовательную программу, на что истец отказалась. Письменных ответов на обращения истец не получала. Таким образом истец полагает, что договор расторгнут не был, денежные средства неправомерно не возмещены, платные образовательные услуги не соответствовали целям, о которых исполнитель был поставлен в известность при заключении договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор- оферту от 24.10.2023 между истцом и ООО «ГикБреинс», взыскать с ООО «ГикБреинс» денежные средства в размере 101 937 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание стороны не явились. 

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражала.

Представитель ответчика, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2023 между истцом и ООО «ГикБреинс» заключен договор-оферта о предоставлении платных образовательных услуг по программе «Направление Дизайн».

22.11.2023 истец направила заявление о том, что хочет расторгнуть заключенный договор в связи тем, что не имеет намерения продолжать обучение и о возврате денег. Поскольку денежные средства согласно кредитному договору от 20.02.2023 удерживаются на счете поставщика услуг, в досудебной претензии истец требовал в течении 10 дней с момента получения претензии перечислить на платежные реквизиты истца денежные средства в сумме 137 500,04 руб. для полного погашения задолженности перед банком. 

Денежные средства на счет истца не поступили. 

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, поняв, что указанные не соответствуют уровню ее квалификации, истец решила отказаться от обучения, потребовав от ответчика расторгнуть договор обучения и возвратить ей денежные средства, оплаченные по договору, однако ответчик проигнорировал заявленные ею требования. 

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, а также невозможности прекращения исполнения данного договора, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 101 937 руб., являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Кроме того, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 54 468, 50 рублей (101 937 руб. + 5 000 руб.) /50%).

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Самары подлежит взысканию госпошлина в размере 3238,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН: 

<

***>, КПП 771401001, ООГРН 1167746654569) в пользу Лисовской Юлии №... денежные средства, оплаченные за обучение в размере 101 937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53468,50 рублей, а всего взыскать 160 405 (сто шестьдесят тысяч четыреста пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН: 

<

***>, КПП 771401001, ООГРН 1167746654569) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3238 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.

Судья п/п Н.Ю. Бородина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: