Дело № 12- 49/2020

61MS0132-01-2019-003866-84

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красный Сулин Ростовской области 25 мая 2020 года 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу защитника Богаевской Елены Дмитриевны, действующей по доверенности в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности Богаевская Е.Д., обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела грубо нарушены требования ст.29.7 КоАП РФ: не установлены личности лиц, участвующих в судебном заседании, не проверены полномочия защитника, процессуальные права и обязанности не разъяснялись, заявленные ходатайства не рассматривались и не разрешались, не в полной мере заслушаны объяснения ФИО1

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которой не разъяснялись процессуальные права и обязанности, она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личность свидетеля по документам не проверялась.

В судебном заседании 11.02.2020 повторно защитником заявлялось ходатайство о просмотре СD-диска, находящегося в материалах дела, но мировой судья заявленное ходатайство проигнорировал.

Заявитель указывает, что мировой судья по данному делу применил нормы ГПК РФ, заставив написать заявление на получение мотивированного постановления. Мотивированное постановление датировано не 11.02.2020, а 14.02.2020.

ФИО1 просит прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством. В тот момент, когда к их транспортному средству подъехали сотрудники ДПС, то за рулем находилась ФИО2 и транспортное средство стояло на обочине, т.к. произошла поломка. ФИО1 не управлял автомобилем, стоял рядом с автомобилем. Процессуальные документы на месте сотрудниками ДПС не составлялись. Время, указанное в процессуальных документах, не соответствует действительности. Копии процессуальных документов ему не вручались.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности Багаевская Е.Д. полностью поддержали жалобу, настаивали на ее удовлетворении. ФИО1 обратил внимание на то, что сотрудниками ДПС не представлена видеозапись, подтверждающая, что именно он управлял транспортным средством в момент остановки. Понятых не было. В материалах дела имеется видеосъемка, которую он осуществлял с разрешения сотрудников ДПС на свой мобильный телефон. ФИО6 представил в судебном заседании на обозрение мобильный телефон, с помощью которого осуществлена видеозапись, продемонстрировал видеозапись, после чего в судебном заседании продемонстрирована видеозапись с DVD диска, имеющегося в материалах дела.

Видеозапись подтверждает доводы жалобы и обстоятельства составления процессуальных документов, некорректное поведение сотрудников полиции.

Защитник Богаевская Е.Д. указывала на то, что ни одно из заявленных ходатайств мировым судьей даже не рассматривалось, за исключением опрошенного свидетеля ФИО4, личность которой не устанавливалась, процессуальные права и обязанности не разъяснялись, подписка за дачу ложных показаний не отбиралась, они не могут сослаться на ее показания.

Выслушав ФИО1, его защитника Багаевскую Е.Д., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобу, прихожу к следующему

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 17 ноября 2019 года в 05 час. 55 мин. на 5 км ММК А-107 

<

данные изъяты> направления, он, как водитель транспортного средства ВАЗ-210703, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а впоследствии и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует обратить внимание на то, что диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность «за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает ответственности за «не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а впоследствии и медицинского освидетельствования на состояние опьянения», как указано в постановлении мирового судьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частями первой – третьей статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в статье 24.4 КоАП РФ закреплено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.01.2020 защитником Богаевской Е.Д. заявлено ходатайство об истребовании из 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, и других материалов, приложен диск с видеозаписью, заявлено о допросе в качестве свидетеля ФИО7

В тексте обжалуемого постановлении мировым судьей указано на то, что в ходе рассмотрения дела 11.02.2020 допрошен свидетель ФИО7

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. (часть1).

Свидетель вправе:

1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;

2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;

3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;

4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. (часть 3)

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. (часть 5)

Тем не менее, подписки о разъяснении процессуальных прав и обязанностей свидетелю, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Отсутствует в материалах дела определение мирового судьи, которым было разрешено ходатайство защитника Багаевской Е.Д., обжалуемое постановление также не содержит сведений о том, что данное ходатайство рассматривалось, и было отклонено.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права и обязанности.

Следует согласиться с заявителем о том, что КоАП РФ не предусматривает подачу заявления на составление мотивированного постановления по делу об административном правонарушении, если по результатам рассмотрения дела оглашена резолютивная часть.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно указана дата составления мотивированного постановления, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Поскольку мировой судья изготовил постановление 14.02.2020 года, то именно этот день является днем его вынесения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело… 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело возвращению мировому судье, правомочному рассмотреть дело –мировому судьей судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует устранить изложенные в настоящем решении нарушения в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Руководтсвуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возвратить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области.

Судья О.В. Галаганова