к делу № 2-299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 25 мая 2018 года 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Данилова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоян Гайка Тельмановича к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

В Тихорецкий районный суд с иском обратился ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирзоян Гайка Тельмановича недоплаченное страховое возмещение, составляющее реальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирзоян Гайка Тельмановича неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты с 20.09.2017г. (выплата по претензии) в размере 1% от суммы страховой выплаты 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки по момент вынесения решения судом, которая на момент подачи иска составляет 

<

данные изъяты> о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирзоян Гайка Тельмановича штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в размере 

<

данные изъяты> о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирзоян Гайка Тельмановича убытки в виде расходов, произведённых для восстановления нарушенного права: оплаты услуг независимого эксперта-автотехника за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты>, стоимость расходов на телеграфные обращения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Из искового заявления следует, что 26.04.2017г. в 01 ч.10 мин. 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 Вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу Постановлением об административном правонарушении от 26.04.2017г., где установлена причинная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями. Ответственность ФИО4 по полису ОСАГО застрахована не была. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ и ст. 6. ФЗ «Об ОСАГО» заявитель обратился в страховую компанию для урегулирования убытка. Сообщено, что транспортное средство исключает его представление на осмотр по месту нахождения страховщика, так как повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении (разрыв резины передних колес, изогнутый диск колеса). Согласно п.10,11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявлено об обязанности страховщика об осмотре по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Сообщено, что повреждённое имущество находится по 

<

адрес> и телефон для связи по вопросу осмотра повреждённого транспортного средства. В течение установленного законом времени на осмотр транспортного средства представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, однако 21.06.2017г. в адрес представителя получена телеграмма о предоставлении повреждённого ТС, не имеющего возможности к передвижению по адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>. Также, 21.06.2017г. в адрес ФИО3 получено письмо № №, в котором ПАО СК «Росгосстрах» в противоречие ФЗ «Об ОСАГО» уведомляет о том, что не была предоставлена заверенная копия паспорта ФИО3 Заявлением о страховом случае был предоставлен согласно п.3.10 Правил ОСАГО нотариально заверенный паспорт, удостоверяющий личность потерпевшего. Предоставление одновременно заверенных документов, удостоверяющих и личность потерпевшего и личность выгодоприобретателя законом не предусмотрена. Несмотря на нарушение закона со стороны ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен нотариально заверенный паспорт ФИО3 для ускорения рассмотрения и урегулирования убытка. Также, 28.06.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» отправлена телеграмма о повторном вызове на осмотр. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел повреждённое имущество. 26.06.2017г. ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по страховому случаю. Одновременно с заявлением об увеличении срока рассмотрения заявления по страховому случаю получен отказ от 29.06.2017г. в выплате страхового возмещения вследствие непредставления повреждённого ТС на осмотр страховщику, хотя повреждённое ТС было осмотрено. 04.08.2017г. в нарушение сроков выплат, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100090 рублей. Для произведения независимой экспертизы того, чтобы страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме отправлено 10.08.2017г. уведомление о месте и времени проведения осмотра для независимой экспертизы, на которой присутствовал представитель страховщика присутствовал, однако от подписи в акте осмотра отказался. 30.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел очередную частичную доплату страхового возмещения в размере 1800 рублей. Из содержания пунктов 3.11-3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, следует, что заявитель не лишён возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно выполненного независимым экспертом техником, включённым в государственный реестр, заключения № от 01.09.2017г., произведённого на основании единой методики, определено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, размер материального ущерба равен средней рыночной стоимости ТС за минусом стоимости годных остатков и составляет 

<

данные изъяты> 15.09.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с обоснованными требованиями потерпевшего с приложением экспертного заключения и квитанции на оплату экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» в очередной раз признало несостоятельность выплаты и произвело очередную частичную доплату в размере 

<

данные изъяты>. Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не выплачено в полном объёме страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (ущерб) - 

<

данные изъяты> (первая частичная выплата) - 

<

данные изъяты> (вторая частичная выплата) - 

<

данные изъяты> (третья частичная выплата) = 

<

данные изъяты> Указанные выплаты явно свидетельствуют о недобросовестности страховщика и уклонении от выплаты страхового возмещения в полном объёме. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с законом подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ПАО «Росгосстрах» своих обязательств. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил возражение, где указал, что 14.06.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» 04.07.2017 был организован осмотр поврежденного ТС специалистом экспертной организации в условиях СТОА. По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра от 04.07.2017, что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре ТС. ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с экспертным заключением от 06.07.2017 №, платежным поручение от 04,08.2017 № произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» 17.08.2017г. повторно провело осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт от 17.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с экспертным заключением от 21,08.2017г. №, платежным поручение от 30.08.2017г. № произвело выплату страхового возмещения в размере 1 800 руб. Как следует из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. Размер выплаты был установлен в соответствии со ст.12.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно- транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа, считаем, что ответчиком были исполнены все обязательства по выплате. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 15.09.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, с приложением экспертного заключения от 01.09.2017 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составит 405 300 руб., размер материального ущерба рассчитанного с учетом годных остатков составит 366 100 руб. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев досудебную претензию истца, с учетом проведенной проверки, платежным поручением от 19.09.2017 № произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в удовлетворении остальной части заявленных требований письмом от 19.09.2017 № отказало, поскольку в результате рассмотрения было выявлено что зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы повреждения таких деталей, как крыло переднее правое, радиатор, шина передняя правая, не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспортного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п.1,1 и приложения № Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий. В представленном истцом заключении эксперт включил в перечень замену диска переднего левого при наличии на корпусе не значительных повреждений в виде задиров и сколов, что не является технически обоснованными признаками для принятия решения об их замене в соответствии с п.1.6 Положения о Единой методике. Ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы, например, фара левая, не соответствуют перечню имеющимся в предоставленных истцом документов из ГИБДД, что и позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п.2.2. Положения о единой методике по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика. Таким образом, общая сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> Таким образом, представленное истцом экспертное заключение № не соответствует вышеназванным требованиям законодательства, в частности, истец неправомерно заявил требования о взыскании штрафа и неустойки по договору ОСАГО, поскольку ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, права истца не были нарушены. Также считаем необходимым обратить внимание суда на следующее: согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штрафа (неустойка, пеня) может быть начислен, только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения (дана позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05,2011 по делу №-В11-3). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случае, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. Страховая премия, оплаченная страхователем, подтверждает факт вступления договора в силу и неразрывно связана с возникновением права требования у истца выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вместе с тем, штрафная санкция несоразмерна плате за страхование, которое должно осуществлять защиту интересов истца, и явно превышает такую плату (страховую премию). Последствиями нарушения обязательств являются убытки истца, то есть расходы, необходимые приведения имущество в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события, в результате которого причинен вред имуществу. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленное требование истца о взыскании штрафа и неустойки, не восстановит нарушенное право, а допускает неосновательное обогащение со стороны истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ч.ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2017 года в 01 ч.10 мин. в 

<

адрес> под управлением водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». 

Страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 101 890 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в Независимую экспертную организацию «Автоэксперт».

Согласно отчету Независимой экспертной организации «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> за минусом стоимости годных остатков составила 

<

данные изъяты>

15 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенным экспертного заключения и квитанцией на оплату экспертизы. В ответ на претензию истца -ответчик произвел очередную выплату в размере 

<

данные изъяты> вместе с тем, общая сумма выплаты истцу составила 

<

данные изъяты> Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд. 

Определением Тихорецкого районного суда от 28 марта 2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 27.04.2018г. следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с расчетом по единой методике с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 132 500 рублей 00 копеек.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы выводы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля были сделаны на основании материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта судом, автомобиль при производстве данной экспертизы не осматривался.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО1, у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», Единой методики, соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства, приложенным к нему фототаблицам, которыми зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание выводы эксперта, установленные в проведенной судебной экспертизе, и считает необходимым положить их в основу принимаемого решения. Она отвечает требованиям п. 3 3.1 Единой методики, где указано, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

По мнению суда, приведенные экспертом цены в судебной автотехнической экспертизе в ее исследовательской части соответствуют реальным расходам, которые необходимы для восстановления истцом своего нарушенного права, что соответствует принципу полного возмещения убытков, гарантированного ст. 15 ГК РФ и ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 132 500 рублей. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 125 890 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца 6 610 рублей.

В возражениях, представленных в судебное заседание, представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки в связи с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить указанный размер неустойки, считая его несоразмерным относительно суммы невыплаченного страхового возмещения, определив размер неустойки в 

<

данные изъяты>

Согласно абзацу второму пункту 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка составляет 1 процент за каждый день просрочки по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в размере 

<

данные изъяты> 

Суд считает, что в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в размере 3 305 рублей 00 копеек. 

Вышеизложенное подтверждается: копией справки о ДТП 

<

адрес>, копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2017г., заявлением о страховом случае, копией ПТС, заявлением о предоставлении документов, 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов: по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката, что подтверждается квитанцией № от 22.09.2017г., расходы по оплате доверенности в размере 2090 рублей 00 копеек, а также расходы на телеграфные обращения 

<

данные изъяты> 

При взыскании судебных расходов за услуги представителя (составление искового заявления) суд, принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время потраченное представителем на подготовку материалов по делу, считает возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика 2 500 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следуют взыскать судебные расходы на общую сумму 11 107 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мирзоян Гайка Тельмановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирзоян Гайка Тельмановича недоплаченное страховое возмещение, составляющее реальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирзоян Гайка Тельмановича сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирзоян Гайка Тельмановича штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирзоян Гайка Тельмановича судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>- оплата независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> – оплата услуг адвоката, 

<

данные изъяты> - стоимость изготовления доверенности представителя, 

<

данные изъяты> – стоимость расходов на телеграфные обращения). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.