Председательствующий по Дело № 22-1478/2021

делу Лебедева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 07 июня 2021 года 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

при секретаре Шалаевой Н.В., 

при участии: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тонких С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Черновского районного суда г.Читы от 23 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

-19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Черновского района г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, дополнительное наказание на день приговора отбыто, - 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами его виновности в предъявленном обвинении по ч.1 ст.228 УК РФ.

Ссылается на показания сотрудника полиции Свидетеля №1, заинтересованного в исходе дела, из которых видно, что он начал производить личный обыск в отсутствие понятых, что противоречит требованиям ч.3 ст.184 УПК РФ. Данные действия расценивает как признаки фальсификации вещественных доказательств, в частности бумажного свертка, который, по мнению осужденного, имеет неизвестное происхождение. 

Указывает, что в ходе предварительного следствия не была проведена экспертиза для получения образцов с бумажного свертка, найденного сотрудником полиции Свидетелем №1, для сравнительного исследования, то есть не установлено, имелись ли потожировые следы рук и пальцев, принадлежащие ему или кому-либо на бумажном свертке. В силу этого считает, что факт принадлежности ему бумажного свертка, найденного на лестничной площадке, не установлен. Обвинение, предъявленное ему по ч.1 ст.228 УК РФ, основано лишь на показаниях сотрудников ФИО2, Свидетеля №3 и Свидетеля №1, которые считает голословными, не подтвержденными другими доказательствами. Просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Тонких С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дугарова Е.Ц. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие эти обстоятельства доказательства, которые надлежащим образом оценены. Описание преступных действий, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, мотиве, форме вины, цели и иных данных, позволяющих сделать вывод о событии преступления и о совершении осужденным незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. 

Вопреки и доводам апелляционной жалобы осужденного, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Свидетеля №1, Свидетеля №2 и Свидетеля №3, объективные материалы уголовного дела. 

Из показаний Свидетеля №1 следует, что 

<

Дата> они с Свидетелем №6 прибыли по адресу 

<

адрес> связи с сообщением об угрозах мужчины ножом своим родственникам, вместе с вызванными для подкрепления сотрудниками Свидетелем №2 и Свидетелем №3 они проследовали в левое крыло общежития, где на лестничной площадке между первым и вторым этажом стояли Свидетель №7 и ФИО1, из левого нагрудного кармана которого посыпалась мелочь и выпал газетный сверток, в силу возможности нахождения в свертке наркотического средства он сообщил о произошедшем в дежурную часть ОП 

<

данные изъяты>, по прибытию сотрудника наркоконтроля было оформлено изъятие наркотического средства. 

Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах происшедшего пояснили аналогичным образом, подтвердив, что когда ФИО1 стал вынимать руки из карманов, у него выпал газетный сверток, при этом осужденный говорил, что они ему подкинули данный сверток. 

Выраженное в апелляционной жалобе осужденного несогласие с показаниями названных сотрудников безосновательно. Суд верно отметил факт отсутствия оснований для оговора ФИО1, знакомы с ним они не были, неприязненных отношений не испытывали, в момент обнаружения преступления работали по информации о другом происшествии. Показания свидетелей соответствуют друг другу, они подтвердили их во время проведения очных ставок с осужденным. Свидетель №2 также указал, что в связи с полученной информацией о нахождении у мужчины ножа, они внимательно наблюдали за действиями ФИО1, поэтому четко видели, что сверток выпал именно из его кармана. При этом в приговоре соответственно материалам дела указано, что освещение на лестничной площадке было достаточным для того, что бы заметить выпавший из кармана куртки ФИО1 сверток, иного мусора, кроме бутылки пива и нескольких сигаретных окурков, там не было, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что Свидетель №1 начал производить личный обыск в отсутствие понятых. Обыска Свидетелем №1 не проводилось. Он лишь тронул выпавший из кармана осужденного сверток ручкой. По прибытию следственно- оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого по адресу 

<

адрес>, на лестничной площадке между первым и вторым этажом обнаружен фрагмент бумаги с веществом растительного происхождения, который был изъят и упакован в полимерный пакет. 

Данное следственное действие произведено в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, с участием понятых Свидетеля №4 и Свидетель №5, которые подтвердили это обстоятельство, указав, что в их присутствии был изъят сверток, как пояснили сотрудники, выпавший из кармана находившегося здесь же мужчины, сверток был упакован, запечатан и заверен их подписями. 

В последующем данный сверток с его содержимым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. 

Согласно заключению химической экспертизы в представленном на экспертизу веществе массой 0,670 граммов, обнаруженном на лестничной площадке 

<

адрес>, содержится наркотическое средство 

<

данные изъяты> и растительные частицы табака. Масса наркотического средства 

<

данные изъяты> в представленном веществе в пересчете на сухое вещество составляет 0,301 грамм. В наслоениях на фрагменте бумаги содержится наркотическое средство 

<

данные изъяты> в следовых количествах. Размер данного наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что найденный сверток не исследовался на предмет наличия потожировых следов рук и пальцев и по делу не была проведена экспертиза по поводу принадлежности таковых следов, не опровергает выводов суда о доказанности вины осужденного. 

То обстоятельство, что в смывах рук ФИО1 не обнаружено следов наркотического вещества, верно расценено судом, как не свидетельствующее о его невиновности в незаконном хранении наркотического средства, находящегося в свертке. Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для таковых выводов. При этом не вызывает сомнений и достоверность приведенных этих доказательств. 

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не установлено. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей в реализации своих прав. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При решении вопроса о наказании судом в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства суд в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учел наличие у ФИО1 малолетних детей. 

В действиях ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд установил рецидив преступлений, указав, что он ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести и за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Черновского районного суда г. Читы от 10 февраля 2014 года, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести

При этом судом не учтено, что согласно ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден приговором от 10 февраля 2014 года, срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений составлял 6 лет с момента отбытия наказания. Преступление было совершено 

<

Дата>, по отбытию наказания ФИО1 освободился 22 августа 2014 года, преступление по настоящему приговору совершено 

<

Дата>. Таким образом, на момент совершения преступления судимость по приговору от 10 февраля 2014 года была погашена.

В ст. 86 УК РФ Федеральным Законом N 218-ФЗ от 23.07.13 г. были внесены изменения, которые установили иные сроки погашения судимости за тяжкие преступления, а именно 8 лет. Именно эти положения ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ N 218 от 23.07.13 г.) ошибочно были применены судом при постановлении приговора, что повлекло необоснованное установление в действиях осужденного рецидива преступления, назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также определение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие судимости по приговору Черновского районного суда г. Читы от 10 февраля 2014 года. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ по делу не имеется. 

Приговор подлежит изменению в части размера назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в связи с исключением рецидива преступлений и применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также в силу необходимости признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1, которое было учтено при постановлении предыдущего приговора. 

Отбывание осужденным наказания судебная коллегия определяет в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом сведения о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в употреблении алкоголя, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиоидов. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Черновского районного суда г. Читы от 10 февраля 2014 года. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья ФИО1

Исключить указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и на назначение ему наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Снизить размер назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания до 1 года лишения свободы. 

Срок содержания ФИО1 под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: О.А. Дедюхина