мировой судья – Гладкий А.А.

судья – Подыниглазов В.В.

44-а-924/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 10 июля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 10 апреля 2018 года (мотивированное постановление составлено 11 апреля 2018 года), решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 11.04.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца (л.д.60-61).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.05.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 11.04.2018 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.06.2018, ФИО1 просит отменить принятые по делу об административном правонарушении судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства её причастности к вменяемому ей административному правонарушению по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и виновности в его совершении. Автомобиль марки «МAZDA 6» с государственным регистрационным номером ** продан 05.02.2018 С., которая 23.02.2018 находилась за рулём указанного автомобиля и которая в суде апелляционной инстанции опознала себя на видеосъемке, приложенной к материалам дела. Из показаний свидетеля С1. следует, что он видел за рулём автомобиля девушку со светлыми волосами, которая примерно похожа на неё. Таким образом, надлежащим образом опознать её как водителя, который находился 23.02.2018 за рулём автомобиля, совершившего дорожно-транспортное происшествие, он не смог. В этот день она отсутствовала в г. Перми, так как находилась в служебной командировке. Инспектором ГИБДД нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении. Указанный процессуальный документ составлен 21.03.2018, в то время как административное правонарушение совершено 23.02.2018. В протоколе отсутствуют полные данные лица, привлекаемые к административной ответственности, а именно не указаны полные её имя и отчество. Она ненадлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени его составления. О том, что в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении ей стало известно, когда материал поступил на рассмотрение мировому судье. Мировой судья необоснованно отказал в привлечении к участию в деле С., а также отказал в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела на рассмотрение в суд по месту её жительства. Справка от 26.02.2018, имеющаяся в материалах дела, не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может однозначно подтвердить, что 23.02.2018 за рулём транспортного средства находилась ФИО1, а не С. Участие при проведении административного расследования она не принимала, на видеозаписи не видно момента столкновения, номеров автотранспортных средств, лица водителя автомобиля марки «МAZDA 6» с государственным регистрационным номером **. На фотоснимках отсутствуют дата и время, когда они сделаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении судами нижестоящих инстанций не учтены требования частей 2, 3 ст. 6 ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 18.06.2018 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении № 5-252/2018 истребовано 18.06.2018, поступило 21.06.2018 в Пермский краевой суд.

Потерпевший П. уведомлен о поступлении жалобы ФИО1 на вступившие в законную силу судебные постановления, в установленный срок возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, видеозапись административного правонарушения, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи следует, что 23.02.2018 в 15 час. 13 мин. на ул. Мира у дома 37 г.Перми, где расположен торгово-развлекательный центр «Столица», водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «МAZDA 6» с государственным регистрационным номером **, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с припаркованным рядом автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности П., после чего место происшествия оставила, тем самым нарушила требования п. 2.5 ПДД.

Очевидцем указанного события являлся водитель автотранспортного средства марки «Hyundai IX 35» белого цвета С1., который в момент совершения водителем ФИО1 вышеуказанного манёвра и столкновения транспортных средств, находился за автомобилем марки «МAZDA 6» с государственным регистрационным номером **.

Из объяснений П. следует, что 23.02.2018 он находился на работе в детском центре «Город развлечений», его автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак ** был припаркован у торгового центра «Новая Столица». После завершения рабочего дня он вышел на улицу, где увидел механические повреждения на своём автомобиле и записку свидетеля С1., из разговора с которым по телефону ему стало известно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.11).

Как следует из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми З., 23.02.2018 во время несения службы в Индустриальном районе г. Перми из отдела полиции № 2 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

...> с участием автомобиля «МAZDA 6» с государственным регистрационным номером ** и автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак **.

Прибыв на место происшествия инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «МAZDA 6» с государственным регистрационным номером **, допустил наезд на стоявший на парковке автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак **, владельцем которого является П., и скрылся.

Согласно базе данных ГИБДД автомобиль марки «МAZDA 6» с государственным регистрационным номером ** зарегистрирован по адресу: ****, его собственником является И. (л.д.12).

В этот же день инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми в присутствии двух понятых В. и Т. составлена схема дорожно-транспортного происшествия и произведена фотосъемка поврежденного транспортного средства марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак ** (л.д.8-10).

Инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми З. 23.02.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу дорожно-транспортного происшествия (л.д.13).

С целью установления личности водителя автомобиля марки «МAZDA 6» с государственным регистрационным номером ** инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми истребованы и получены видеозапись камер наружного наблюдения с места парковки, карточка формы учета № 1 с увеличенной фотографией ФИО1, карточка операции с водительским удостоверением ФИО1, карточка учёта вышеуказанного транспортного средства, вызван собственник транспортного средства марки «МAZDA 6» государственный регистрационный номер ** (л.д.14, 15, 27, 29-30).

Из объяснений свидетеля С1., данных 06.03.2018 инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Перми В1., следует, что 23.02.2018 в 15 час. 00 мин. он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия по адресу: ****, где находится торгово-развлекательный комплекс «Столица», а именно увидел как автомобиль марки «МAZDA 6» синего цвета, государственный регистрационный номер **, выезжая с места парковки, столкнулся с рядом стоящим автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак **. За рулём автомобиля была девушка с белыми волосами, которая после столкновения вышла из машины и осмотрела повреждения транспортных средств, затем села в свою машину и уехала.

Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Перми свидетелю С1. предъявлена карточка операции с водительским удостоверением, при обозрении которой С1. по фотографии ФИО1 опознал её как водителя транспортного средства марки «МAZDA 6», совершившего столкновение 23.02.2018 с автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER», о чём собственноручно указал в предъявленном ему документе и удостоверил своей подписью (л.д.21).

В присутствии двух понятых Н. и К. 21.03.2018 в 14 час. 20 мин. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми В1. составлен протокол о совершении ФИО1 23.02.2018 административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.3). 

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что именно ФИО1 являлась водителем автомобиля марки «МAZDA 6» синего цвета, государственный регистрационный номер **, в момент совершения 23.02.2018 дорожно-транспортного происшествия, которая в нарушение требований пункта 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась и не сообщила о случившемся в полицию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не управляла 23.02.2018 транспортным средством марки «МAZDA 6» с государственным регистрационным номером ** со ссылкой на договор купли-продажи указанного транспортного средства от 05.02.2018, а также на отсутствие её в городе Перми в связи с направлением в служебную командировку, правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда не опровергают.

В соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Согласно п. 64 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, следует, что регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Вместе с тем данных о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, в органы ГИБДД не представлено. 

Из административного материала следует, что по состоянию на 23.02.2018 транспортное средство марки «МAZDA 6» с государственным регистрационным номером ** зарегистрировано за И. Договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2018 не содержит в себе сведений о дате передаче транспортного средства марки «МAZDA 6» с государственным регистрационным номером ** во владение и пользование новому собственнику автомобиля С.

Период с 23.02.2018 по 25.02.2018 является нерабочими праздничными (выходными) днями, что подтверждает наличие у ФИО1 возможности в указанное время находиться на территории города Перми, а также управлять 23.02.2018 транспортным средством марки «МAZDA 6» с государственным регистрационным номером **.

Кроме того, приказ ООО «ПЕРМЛЕСПРОМ» № 33 от 02.02.2018 о направлении ФИО1 в служебную командировку в период с 03.02.2018 по 10.03.2013 в город Оренбург не является надлежащим доказательством того, что ФИО1 23.02.2018 находилась за пределами Пермского края.

Командировочного удостоверения с отметками о прибытии и убытии работника, договора найма (аренды) жилого помещения, подтверждающих нахождение ФИО1 в период с 03.02.2018 по 10.03.2018 в городе Оренбурге, не представлено.

Тот факт, что именно ФИО1 являлась 23.02.2018 водителем транспортного средства марки «МAZDA 6» с государственным регистрационным номером ** подтверждён показаниями свидетеля С1., который являлся непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Свидетель С1. в судебном заседании от 10.04.2018, в котором присутствовала ФИО1, подтвердил, что именно её он видел 23.02.2018 в качестве водителя транспортного средства марки «МAZDA 6» с государственным регистрационным номером **. В тот момент, когда после столкновения транспортных средств она осматривала свой автомобиль, он видел её лицо и цвет волос, а также куртку, в которую она была одета (л.д.54-58).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как из представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что когда ФИО1 подошла к транспортному средству марки «МAZDA 6» с государственным регистрационным номером **, чтобы уехать с парковочного места, автомобиль марки «Hyundai IX 35» белого цвета под управлением С1. уже находился позади её автомобиля, в связи с чем он имел возможность непосредственно увидеть как лицо водителя, так и момент дорожно-транспортного происшествия, а в дальнейшем опознать его личность.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц данная статья не содержит.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля С1. в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к ФИО1, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные данным лицом в показаниях, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, момент столкновения транспортных средств зафиксирован видеозаписью. При этом водителю транспортного средства марки «МAZDA 6» с государственным регистрационным номером ** о дорожно-транспортном происшествии было известно, так как сразу после столкновения ФИО1 вышла из машины с целью осмотреть полученные механические повреждения.

Тот факт, что собственником транспортного средства марки «МAZDA 6» с государственным регистрационным номером ** по базе данных ГИБДД значится И., не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения или управления ею транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

В материалах дела имеется справка о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях, из содержания которой следует, что 26.01.2018 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством марки «МAZDA 6» с государственным регистрационным номером **, не зарегистрированным в установленном порядке (л.д.80).

Согласно сведениям, указанным в карточке учета транспортных средств, автомобиль марки «МAZDA 6» с государственным регистрационным номером ** ранее имел государственный регистрационный номер ** (л.д.14).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что данный автомобиль находился в пользовании и управлении ФИО1

Также не могут повлиять на законность обжалуемых судебных постановлений ссылки в жалобе заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае не нарушен.

Согласно положениям ст. 28.7 КоАП РФ, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу проводится административное расследование, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми после установления личности водителя транспортного средства, который совершил административное правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений и довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание, что 23.03.2018 инспектором 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение о проведении административного расследования по материалу дорожно-транспортного происшествия, так как указанное определение вынесено должностным лицом не 23.03.2018, а 23.02.2018 с целью проведения мероприятий по установлению личности водителя транспортного средства марки «МAZDA 6» с государственным регистрационным номером **, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия (л.д.13).

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац 2 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ). В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 5 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, административное расследование в отношении правонарушителя ФИО1 фактически не проводилось, установление данных ФИО1 не требовало длительных временных затрат в связи с чем, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении её инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ФИО1 зарегистрирована по адресу: **** (л.д.41).

По вышеуказанному адресу 09.03.2018 ФИО1 инспектором ДПС 1 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми В1. направлена телеграмма, в которой сообщено о необходимости подойти 21.03.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> каб. 8 для вынесения решения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, и составления административного протокола по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.26).

Согласно отчету ПАО «Ростелеком» указанная телеграмма адресату не вручена по причине того, что квартира по вышеуказанному адресу закрыта, по извещению адресат за телеграммой не является (л.д.25).

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Неполучение ФИО1 телеграммы, направленной по последнему известному месту её жительства и регистрации, является риском последнего и не может свидетельствовать о несоблюдении должностным лицом установленной законом процедуры её уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Фамилия, имя и отчество заявителя жалобы в протоколе об административном правонарушении указаны полностью (л.д.3).

Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту её жительства несостоятельны, учитывая, что мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в протоколе судебного заседания от 10.04.2018 (л.д. 55). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. 

Ссылка заявителя на нарушение при производстве по делу об административном правонарушении требований частей 2, 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ является ошибочной, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 10 апреля 2018 года (мотивированное постановление составлено 11 ноября 2017 года), решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда