Дело № 2-22/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач 14 января 2020 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В.

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Сметаниной Ж.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО «УК «Пригородное», ООО «Пригородное» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги и взыскании в порядке регресса ранее оплаченных платежей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу:, 

<

адрес> между собственниками ФИО2 и ФИО4 в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доли каждому собственнику; обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежский области заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: РФ, 

<

адрес> ФИО2 и ФИО4; обязать ООО «УК «Пригородное» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: РФ, 

<

адрес> ФИО2 и ФИО4; обязать ООО «Пригородное» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: РФ, 

<

адрес> ФИО2 и ФИО4; взыскать с ФИО4 в порядке регресса уплаченные ранее Ледневой Натальей Ефимовоной коммунальные платежи в размере ? доли, что составляет 35119,44 руб. (тридцать пять тысяч сто девятнадцать рублей 44 копейки), а также взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 1554 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на ст. 30, 31, 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, ст. 210, 244, 247, 325 ГК РФ, ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ». Истец указала, что она является собственником 1/2 жилого помещения по адресу 

<

адрес>, совместно с ней собственником является так же ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследниками которого являлись ФИО2 и ФИО4 по ? доли наследства каждой.

В состав наследственного имущества входила квартира, место нахождения: РФ, 

<

адрес>, кадастровый №.

Право общей долевой собственности истца было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО4 не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом приходящейся ей 1/2доли в праве общей долевой собственности. После смерти ФИО1, все коммунальные платежи оплачиваются истцом.

За декабрь 2016 год оплачено в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области 318,12 руб.; в ООО «УК «Пригородное» (за содержание и ремонт) 561,8 руб., в ООО «Пригородное» (за отопление) 2694,05 руб. За 2017 год оплачено в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области 3817,44 руб.; в ООО «УК «Пригородное» (за содержание и ремонт) 6740,76 руб., в ООО «Пригородное» (за отопление) 14437,05 руб. За 2018 год оплачено в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области 3817,44 руб.; в ООО «УК «Пригородное» (за содержание и ремонт - 3817 руб. 44 коп.; в ООО «Пригородное» (за отопление) 11701,05 руб. За 10 месяцев 2019 года оплачено в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области 3 181,2 руб. в ООО «УК «Пригородное» (за содержание и ремонт) 9461 руб. 09 коп.; в ООО «Пригородное» (за отопление) 9461,09 руб. Всего оплачено: 70238,88 руб.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 35 119,44 руб., так как соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. 

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Представитель ФИО3 суду сообщила, что с ООО УК «Пригородное» у истца имеется заключенный договор, а с остальными ответчиками нет, так как договоры являются публичными. Истец пользуется коммунальными услугами по факту их предоставления.

Ответчик ФИО4 извещена о слушании дела, в суд не явилась. Ее представитель адвокат Сметанина Ж.В. суду пояснила, что достичь мирового соглашения им с истцом не удалось, полагалась на законное решение суда. Указала, что оснований для предъявления требований о заключении договоров с ответчиком ФИО4 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО «Пригородное» не имеется в силу положений ст. 171 ЖК РФ.

Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области извещен, не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «УК Пригородное» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пригородное» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В ч. 1 ст. 158 ЖК РФ указанно, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом нотариального округа Калачеевского района Воронежской области (л.д. 13) принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Права на долю в данном объекте зарегистировано, что следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 14). 

Ответчик ФИО4 сведений о регистрации прав на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> суду не представила, однако, материалах дела имеется справка о принадлежности ФИО5 и ФИО4 данной квартиры каждой в равных долях (л.д. 85).

В соответствии с разъяснениями в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Исходя из указанных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.

В том случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Судом установлено, что участники долевой собственности на спорную квартиру в ней постоянно не проживают, являются сёстрами, соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между сособственниками не достигнуто. Имеются основания для установления раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве общей собственности на квартиру.

При этом судом возлагает на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежский области, ООО «УК «Пригородное», ООО «Пригородное» обязанность открыть отдельные финансово - лицевые счета на имя ФИО2, ФИО4 и выдавать им отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указанно, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 25 указанного Постановления Пленума ВС на управляющую организацию возлагается обязанность заключить с собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Следовательно, требования истца к ООО УК «Пригородное» суд считает законными и обоснованными.

Требования о заключении договоров между ответчиками Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежский области и ООО «Пригородное» с одной стороны и с ответчиком ФИО4 с другой стороны на законе не основаны. В соответствии с ч.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Аналогичная норма содержится в ч. 7 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» в ч. 3 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Условия для заключения подобного рода договоров регулируются положениями ст. 426, 428 ГК РФ.

Удовлетворение требования истца об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги будет являться основанием для раздела лицевых счетов и выставления квитанций.

По вопросу о взысканию уплаченных коммунальных платежей суд исходит из того обстоятельства, что ответчик не оспаривает заявленной суммы. С расчетом цены иска представитель ответчика согласилась. 35119, руб., уплаченные истцом вместо ответчика в виду того, что лицевые счета не были разделены относятся к убыткам истца, которые она понесла по вине ответчика, и они подлежат взысканию с ФИО4 В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

суд решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО «УК «Пригородное», ООО «Пригородное» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги и взыскании в порядке регресса ранее оплаченных платежей, удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: 

<

адрес> между собственниками ФИО2 и ФИО4 в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доли каждому собственнику.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежский области выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО4.

Обязать ООО «УК «Пригородное» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО4.

Обязать ООО «Пригородное» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: РФ, 

<

адрес> ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес> пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, убытки в сумме 35119 (тридцать пять тысяч сто девятнадцать) рублей 44 копейки, государственную пошлину в сумму 1554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре рубля.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 20 января 2020 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.В. Соляная