Дело № 1-131/2017г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бракар Г.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Петрова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от 04.05.2017г. КА 

<

данные изъяты>, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Соболенко В.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, женатого, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ):

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил неосторожное преступление в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах: 

13 апреля 2016 года около 08 часов 26 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части, ведущей вдоль 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной и достаточной видимости, мокрого асфальтного дорожного покрытия проезжей части, с включенным ближним светом фар, осуществляя маневр поворот налево на 

<

адрес> для дальнейшего движения в направлении 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>.

В пути следования ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; нарушая требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» тех же правил, 

13 апреля 2016 года около 08 часов 26 минут, осуществляя движение на разрешающий зеленый сигнал светофора и совершая маневр поворот налево на 

<

адрес> для продолжения движения в направлении 

<

адрес>, избрал скорость без учета интенсивности дорожного движения, дорожных условий (мокрого асфальтного дорожного покрытия), не обеспечивающих ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода, которого при должной внимательности и предусмотрительности в состоянии был обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть, ведущую вдоль 

<

адрес>, справа налево относительно движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, на разрешающий зеленый сигнал светофора, на которую ФИО2 поворачивал, в результате чего в 4,6 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> относительно движения автомобиля, и на расстоянии 4 метров от границы перекрестка проезжей части, ведущей вдоль 

<

адрес> и проезжей части, ведущей вдоль 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 27 сентября 2016 года, телесные повреждения:

-черепно - мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести (контузионные очаги лобной доли справа слева), эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы теменной области (на уровне сагиттального шва), субарахноидального кровоизлияния, расхождения сагиттального шва, перелом теменной кости справа с переходом линии перелома на пирамиду височной кости справа (средняя черепная ямка), отек мягких тканей затылочной области справа, которые в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого потерпевший Потерпевший №1 был доставлен в ГКБ №1 г.Новосибирска. 

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, вследствие чего причинил тому тяжкий вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 13.04.2017г. он около 8 час 15 минут ехал по 

<

адрес>, поворачивал налево на 

<

адрес>, на перекрестке при совершении поворота он остановился, пропускал пешеходов, переходящих 

<

адрес>, дорогу перешли две женщины, он посмотрел направо, убедился, что на дороге больше никого нет, потом налево, отпустил педаль тормоза, и т.к. в машине коробка-автомат, то начал трогаться, посмотрел прямо по движению автомобиля, и увидел перед автомобилем человека, сразу же нажал на педаль тормоза. Перед автомобилем находился потерпевший Потерпевший № 1, который был лицом к его машине. Хотя он сразу же нажал на тормоз, но произошел толчок в пешехода, от которого потерпевший упал. Он остановил автомобиль, включил аварийный сигнал, вышел из машины к потерпевшему, в этот же момент подошли другие свидетели. Потерпевший № 1 был в сознании, но в шоке, глаза у того были открыты, он взял из машины подушку, подложил ее под голову Потерпевший № 1, больше того трогать не стал, знает, что это не рекомендуется. Он стал задавать потерпевшему вопросы, как того зовут, где живет. Потерпевший пояснил, что зовут Потерпевший № 1, 

<

данные изъяты>, назвал адрес, в это время к ним подошла женщина, которая была медсестрой, она визуально осмотрела Потерпевший № 1, пояснила, что признаков серьезных повреждений внешне нет, не было кровоподтеков, ссадин. Скорая помощь подъехала быстро, как и наряд ДПС, потерпевшего увезли в больницу. Он не признает указанное в обвинении обстоятельство, что двигался на большой скорости, поскольку был именно толчок, и на его машине не осталось никаких следов, потертостей от столкновения с пешеходом, он предполагает, что если бы скорость автомобиля была большая, то и повреждений у Потерпевший № 1 было больше, и, скорее всего, тот просто бы не выжил. Он признает, что был толчок потерпевшего Потерпевший № 1 его автомобилем, который находился очень близко к его автомобилю, отчего тот упал, не исключает, что от удара в результате падения Потерпевший № 1 мог получить повреждения. Он сожалеет о случившемся

Однако, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными собранными материалами дела: 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 13.04.2016г. примерно в 08 час. 10 мин. он пошел на работу, в пути ему необходимо было перейти 

<

адрес>, в сторону метро, на разрешающий зеленый сигнал светофора, прошел около пяти метров от тротуара и был сбит автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался с левой стороны под углом 90 градусов к нему, удар пришелся ему в бок, отчего он упал. В сознание он пришел уже в больнице, сам момент столкновения он не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия у него имелись внутренние повреждения, гематомы, черепно-мозговая травма, был причинен вред его здоровью. Он длительное время проходил лечение, ему была присвоена третья группа инвалидности. В настоящее время его состояние здоровье может то улучшиться, то ухудшиться, волнообразно происходит, он получил инвалидность по слуху, до этого не было проблем со слухом, стал рассеянным, вынужден был уволиться с государственной службы, поскольку не мог в полном объёме выполнять свои трудовые функции. Подсудимый передал через его сына для него 250000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. В ходе предварительного следствия обсуждался вопрос о том, чтобы при возмещении ущерба было примирение сторон, однако, в настоящее время он полагает, что оснований для такого примирения нет. Он не настаивает на строгом наказании подсудимого, но просит взыскать со ФИО3 еще 500000 рублей в счет причиненного ему морального вреда. 

Объективно пояснения потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются заключением эксперта № от 27 сентября 2016 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелась черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести (контузионные очаги лобной доли справа слева), эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы теменной области (на уровне сагиттального шва), субарахноидального кровоизлияния, расхождения сагиттального шва, перелом теменной кости справа с переходом линии перелома на пирамиду височной кости справа (средняя черепная ямка), отек мягких тканей затылочной области справа, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно 13.04.2016г., в результате ДТП, учитывая данные медицинских документов. Указанные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 63-65);

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы дорожно - транспортного происшествия от 13.04.2016г. следует, что наезд на пешехода Потерпевший №1 был совершен водителем ФИО2 в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1., 5.19.2. Правил дорожного движения РФ, в 4,6 метрах от края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения пешехода (л.д. 7-14,79-84);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 13.04.2016г. около 8 утра он двигался по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился на красный сигнал светофора, с левым поворотом, перед перекрестком с 

<

адрес>. В этот день на дороге была гололед, снежная каша. Подсудимый ФИО3 двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, с левым поворотом на 

<

адрес>, на зеленый сигнал светофора. Потерпевший Потерпевший № 1 переходил дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, он не помнит, были ли другие пешеходы, переходившие в этом месте дорогу, он смотрел прямо и боковым зрением увидел, что потерпевший упал. Сам момент наезда на пешехода он не заметил, скорее всего это был не удар, а толчок пешехода левой передней частью автомобиля, т.к. пешеход где переходил дорогу, там и упал. Потерпевший Потерпевший № 1 немного не дошел до середины дороги. Автомобиль подсудимого ФИО3 также стоял, он выбежал к потерпевшему, ФИО3 тоже вышел из машины и побежал к потерпевшему для выяснения состояния. Он сказал ФИО3, что вызовет скорую помощь, подъехал автомобиль скорой помощи и сотрудники ДПС. Потерпевший Потерпевший № 1 был в сознании, пребывал в шоке, на вопросы не реагировал, не отвечал, лежал он ногами к автомобилю, головой к площади Ленина. К ним подходила женщина пешеход – медик, которая его осмотрела, сказала, что ничего критического нет. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, кроме правой и левой стороны бампера, мог на это в протоколе внимания не обратить. 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 13 апреля 2016 года около 08 часов 15 минут он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», следовал один без пассажиров по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, где ему нужно было повернуть налево. Видимость была неограниченная, была сильная слякоть на проезжей части, так как ночью выпал снег, и он таял. Он стоял перед перекрестком с 

<

адрес> на красный сигнал светофора, стоял с включенным указателем левого поворота, он стоял первым. Справа от него и сзади тоже стояли машины. В какой точно момент включился для его направления красный сигнал, он не помнит, но он какое - то время уже стоял на запрещающий сигнал светофора. По 

<

адрес> с односторонним движением на зеленый сигнал светофора двигались машины, в том числе и автомобили, которые поворачивали налево. Он особого внимания на проезжую часть и на двигавшиеся машины не обращал. В тот момент, когда он стоял на красный сигнал светофора, он вдруг обратил внимание, что слева от него произошло какое - то движение, и он увидел упавшего человека. Одновременно он увидел стоявший автомобиль «

<

данные изъяты>». Он не может сказать, с какой скоростью двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», так как не обращал на это свое внимание. Но так как данный автомобиль поворачивал налево, то двигался с небольшой скоростью. Как переходил проезжую часть пострадавший, он тоже не видел. Но в момент наезда для пешеходов, пересекавших 

<

адрес>, горел зеленый сигнал светофора, то есть пешеход шел под зеленый сигнал. Мужчина упал перед бампером автомобиля, ногами к бамперу, а головой в противоположенную сторону, судя по всему, наезд произошел передней частью автомобиля, в районе правой части переднего бампера. В тот момент, когда он увидел упавшего мужчину, других машин рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>» не было. Он сразу же выскочил из машины и стал звонить в «Скорую», потом подошел к пострадавшему. Пострадавший был в сознании, но не отвечал на вопросы, глаза были открыты. Водитель тоже выскочил из машины, стал пытаться выяснить состояние пострадавшего при помощи вопросов. Стал подкладывать подушку под голову пострадавшего. «Скорая» приехала очень быстро, минут через 5-10, и пострадавшего занесли в машину «Скорой». Водитель из автомобиля «

<

данные изъяты>» очень переживал о случившемся, но по обстоятельствам ДТП они не говорили, водитель ничего не пояснял. На месте ДТП он пробыл около 30-40 минут, написал объяснение и отдал подъехавшему экипажу ГИБДД. По его мнению, наезд произошел по причине плохих дорожных условий, слякоти, и излишней самоуверенности водителя, который вероятно этого не учел и понадеялся на тормоза. (л.д. 94-95); 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что 13.04.2016г. около 08 час. она находилась на кухне в своей квартире по 

<

адрес>40, окно которой выходят на перекресток улиц 

<

адрес>. Она готовила завтрак, находилась около окна, и видела, как стояли на перекрестке 

<

адрес>, автомобили в сторону 

<

адрес>, движение было по 

<

адрес>, она видела, что на перекресток вылетел джип, который 

<

адрес>, т.е. поворачивал налево, скорость автомобиля сказать не может, этот автомобиль сбил пешехода-мужчину, переходившего дорогу на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, человека отбросило ближе к середине дороги, он лежал по ногам по направлению к четной стороне 

<

адрес>, парка. Она не помнит, включал ли автомобиль указатель поворота, по её мнению перед поворотом не притормаживал, двигался быстро. После наезда на пешехода машина резко остановилась. Очень быстро приехала машина реанимации, потом автомобиль ДПС. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что 13.04.2016г. в начале девятого ее муж Потерпевший №1 вышел из дома на работу, его состояние здоровья было нормальном. Обычно муж переходит на перекрестке с 

<

адрес> театра. Около 10 часов ей позвонили из Горбольницы, сообщили, что ее муж Потерпевший №1 попал к ним с черепно-мозговой травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии ей стало известно, что перекрестке произошло дорожно-транспортного происшествие, автомобиль «

<

данные изъяты>» поворачивал и сбил ее мужа на пешеходном переходе. В эту же ночь к ним прилетел сын из Санкт-Петербурга, тот встречался со ФИО3 в отделе дознания, рассказал, что тот вину признает. В результате дорожно-транспортного происшествия ее мужу были причинены повреждения, он год восстанавливался, волнообразно, становилось то лучше, то хуже, у него пострадал слух, полностью отсутствует обоняние, работает сейчас в щадящем режиме, автомобиль водит, только не торопясь, когда она с ним в машине. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 4 пояснил, что работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по 

<

адрес>, 13.04.2016г. он с напарником находились на дежурстве на территории 

<

адрес>, от оперативного дежурного им поступило сообщение, что произошел наезда на пешехода на пересечении улиц 

<

адрес>. Когда они подъехали к указанному месту, то скорая помощь уже увезла потерпевшего. ФИО4 подсудимого стояла на переходе. Он спросил у подсудимого ФИО3, как он двигался, тот пояснил, что двигался с левым поворотом на 

<

адрес>, на какой сигнал светофора не пояснял, при повороте не заметил пешехода, отвлекся, осуществил на того наезд, пешеход упал. Была вызвана скорая помощь, потерпевшего осмотрели и увезли. Водитель ФИО3 не отрицал факта наезда. Они оформили необходимые документы – протокол осмотра места происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, возили водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование, тот был трезвый. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает. По предъявленной для обозрения схеме на л.д. 14, он пояснил, что размер 14,0 указан ошибочно, должно быть 4,0м.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что он служит в полку дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в должности инспектора ДПС. 13 апреля 2016 года он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Около 08 часов 15 минут от дежурного Полка ДПС ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, а именно наезде па пешехода, имевшего место на автомобильной дороге, ведущей вдоль 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> по указанной улице. Когда он прибыл на указанное место, то там находился водитель, совершившей наезд на пешехода - гражданин ФИО2, который пояснил, что он осуществлял движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион по дороге, ведущей по 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес>, ему необходимо было осуществить маневр - поворот налево и продолжить движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> проспект. При осуществлении маневра, он пропускал пешеходов, пересекавших проезжую часть в зоне пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками дорожного 5.19.1. и 5.19.2 на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. Далее он не заметил пешехода, пересекавшего проезжу часть справа налево, по ходу его движения и передней частью совершил на него наезд. На момент его прибытия пешехода увезли в больницу. На проезжей части в зоне пешеходного перехода стоял автомобиль, на котором ФИО2 осуществлял движение. Далее им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия. При составлении схемы он допустил ошибку, не верно указал расстояние привязки к углу дома в 4 метра в сторону ФИО5, когда нужно было указать данный размер в обратном направлении в сторону 

<

адрес>. На тот момент было светлое время суток, погода была ясная без осадков, видимость в направлении движения была достаточной и ни чем не ограниченной. На момент сбора материала ФИО2 полностью признавал вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что просто не заметил пешехода и по неосторожности совершил на него наезд. Иных версий ФИО2 ему не высказывал (л.д. 119-121).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии. 

В основу приговора по делу суд ложит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №1, согласно которых 13.04.2016г. около 08 час. 26 мин. Потерпевший №1 переходил по пешеходному переходу дорогу – 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, в этот момент на него осуществил наезд автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, в результате чего потерпевший упал на землю, впоследствии скорой помощью был доставлен в больницу; заключение эксперта № от 27.09.2016г. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью; свидетеля Свидетель № 4 о том, что им оформлялись административные материалы, проводился осмотр места происшествия, что подсудимый не отрицал того, что совершил наезд на пешехода; свидетеля Свидетель №2 о том, что её муж Потерпевший №1 утром 13.04.2016г. ушел на работу, а потом она узнала, что мужа сбил автомобиль, после этого дорожно-транспортного происшествия состояние мужа ухудшилось; иные собранные доказательства. 

Суд полагает, что указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации – требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1., 13.1, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, в результате чего им был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого последнему были причинен тяжкий вред здоровью. Суд полагает, что собранные по делу доказательства являются последовательными, взаимодополняющими, не противоречащими друг другу, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, как и не находит суд оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетелей, с которым ранее, до событий 13.04.2016г. они знакомы не были. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не допускал нарушений указанных в обвинительном заключении пунктов Правил дорожного движения РФ, не совершал наезда на пешехода, а лишь случайно допустил небольшой толчок пешехода, так как остановился перед пешеходным переходом, пропускал пешеходов, не заметил пешехода Потерпевший № 1 и начав движение сразу же остановился, суд находит надуманными, вызванными стремлением смягчить свою ответственность, данные доводы подсудимого опровергаются пояснениями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что его сбил автомобиль подсудимого, пояснениями свидетеля Свидетель №3 о том, что автомобиль, сбивший пешехода, двигался, пояснениями свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый ФИО3 совершил наезд на пешехода, других пешеходов он не помнит; заключением эксперта о причинении вреда здоровью Потерпевший №1 о том, что телесные повреждения могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия; так же доводы подсудимого опровергаются самими обстоятельствами произошедших событий, поскольку видимость для водителей была хорошая, потерпевший Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на него автомобиля под управлением подсудимого ФИО2, при этом автомобиль находился в движении и подсудимый не смог его своевременно остановить, следовательно ФИО2 нарушал указанные в обвинительном заключении пункты Правил дорожного движения РФ; сам подсудимый не отрицает, что был толчок потерпевшего его автомобилем.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и вина его в этом доказана.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 УК РФ, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет государственные награды, добровольно выплатил потерпевшему в возмещение материального и компенсацию морального вреда 250000 рублей, потерпевший не настаивает на строгом наказании, и эти обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. 6, ст. 60, ст. 61, ст. 62 УК РФ, и, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6, которое относится к категории небольшой тяжести, является неосторожным, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, вышеизложенных смягчающих его наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО6 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск к подсудимому ФИО6 на сумму 500000 рублей в компенсацию морального вреда. 

Суд полагает, что исковые требования Потерпевший №1 о компенсации ему морального вреда, в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению, т.к. в результате действий ФИО2 ему был причинен вред здоровью, нарушены его личные нематериальны блага: здоровье, чем ему был причинен моральный вред. Учитывая, что причинение тяжкого вреда потерпевшему было совершено не умышлено, а по неосторожности, учитывая имущественное положение подсудимого, который не работает, является пенсионером, а так же обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему, и наступившие последствии, учитывая, что потерпевший уже выплатил в компенсацию морального вреда 150000 рублей, поскольку затраты на лечение, со слов потерпевшего, составили около 100000 рублей, суд считает, что в компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию со ФИО2 200000 (двести тысяч) рублей, кроме уже выплаченных до рассмотрения дела сумм. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 

не выезжать за пределы территории муниципального образования город Новосибирск в течении установленного срока ограничения свободы, 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Бракар Г.Г.