2-356/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной Е.Ф.,

с участием представителя Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» ФИО1, действующего на основании Устава, в интересах истца ФИО2, поддержавшего иск, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 по доверенности, не признавшей иск,

в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «Авто-Белогорье Трейдинг», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» в интересах ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Стародеревенская – Ленинградская – Кисляковская 76 км + 950 м ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ рег.знак №, допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем КИА STINGER без рег. знака, повредив транспортные средства.

Во время ДТП автомобиль КИА STINGER был застрахован по риску КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и возмещении затрат по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 41000,00 руб. 

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденный автомобиль, признав упомянутый случай страховым, выдал направление на ремонт в СТОА; после предоставления подтверждающих расходы документов, ДД.ММ.ГГГГ возместил страхователю 22200,00 руб. за эвакуатор по платежному поручению №. 

До настоящего времени автомобиль полностью не отремонтирован. Затраты страховщика на частичный ремонт транспортного средства, недостатки которого неоднократно устранялись, составили 701708,00 руб. (поручение 307749 от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неосуществлением ремонта автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, исходя из имеющейся в страховом деле калькуляции стоимости его восстановительного ремонта, а при его нецелесообразности возмещении его стоимости; ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1047500,00 руб. по заключению ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», возмещении ему расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000,00 руб. 

Обращения ФИО2 оставлены без удовлетворения СПАО «РЕСО-Гарантия», которое ссылалось на возможность производства страхового возмещения исключительно путем проведения восстановительного ремонта. 

За защитой своих прав и интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Белгородскую региональную общественную организацию по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» (далее БРОО ЗПИПИА «Грифон»), с которой заключил договор безвозмездного оказания юридических услуг по защите прав потребителей.

Дело инициировано иском БРОО ЗПИПИА «Грифон», которая ссылается на изложенные обстоятельства, после уточнения требований просило взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (1047500,00 руб.) и затраченными страховщиком средствами на его фактическое производство (701708,00 руб.) в размере 345292,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 582504,56 руб., компенсацию морального вреда – 30000,00 руб., штраф по 25% в пользу ФИО2 и БРОО ЗПИПИА «Грифон» от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг эксперта - 10000,00 руб., эвакуатора – 41000,00 руб., представителя – 15000,00 руб.

Возражения ответчика на иск мотивированы отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении ко взысканию сумм неустойки и штрафа, снижении размера компенсации морального вреда до 500,00 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, интересы истца по доверенности представляет руководитель БРОО ЗПИПИА «Грифон» ФИО1, который поддержал иск с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддержала доводы в возражениях на иск. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, его размер, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору КАСКО.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом споре страховой случай наступил. 

Никем не оспаривается, что в ДТП действительно причинен ущерб автомобилю КИА STINGER, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д. 42-47). 

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Стародеревенская – Ленинградская – Кисляковская 76 км + 950 м по вине водителя автомобиля ГАЗ рег.знак № ФИО5, допустившего вследствие нарушения Правил дорожного движения столкновение с автомобилем КИА STINGER, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 13).

Во время ДТП автомобиль КИА STINGER был застрахован по риску КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «ущерб, хищение» (полис «РЕСОавто» № с доп.соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ). Стороны согласовали, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания (далее СТОА) в пределах страховой суммы, которая согласно материалам дела и пояснениям представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству на дату ДТП составила 2220000,00 руб. Также стороны предусмотрели возмещение выплаты без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 руб., один раз в течение срока действия полиса. Страхователем оплачена страховая премия – 68610,93 руб. (т.1 л.д. 14-41, 48, 241).

Истец на эвакуаторе доставил поврежденный автомобиль от места ДТП в Старый Оскол (т.1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и возмещении затрат по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 41000,00 руб. (т.1 л.д. 49-51). 

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденный автомобиль в ООО «КАР-ЭКС» (т.1 л.д. 246-248, т.2 л.д. 2), признав упомянутый случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в СТОА ООО «АВЕНТИН-СЕРВИС+» в г. Старый Оскол и ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» (т.1 л.д. 249, т.2 л.д. 1-2). В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВЕНТИН-СЕРВИС+» уведомило СПАО «РЕСО-Гарантия» о не проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства истца по направлению страховщика (т.1 л.д. 250). Фактически транспортное средство принято на ремонт в СТОА - ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены выявленные повреждения (т.2 л.д. 2).

Кроме того, после предоставления подтверждающих расходы документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу 22200,00 руб. за эвакуатор по платежному поручению № (т.1 л.д. 52, 151, 228-229, 235-245). 

При этом как следует из материалов гражданского и выплатного дел до настоящего времени автомобиль истца полностью не отремонтирован, увеличение сроков его проведения связано с необходимостью согласования между страховщиком и СТОА суммы, подлежащей оплате за ремонт, и разногласий относительно представленной к оплате калькуляции этой суммы, сроками заказа отсутствующих деталей на СТОА и их установкой на автомобиль, неоднократным устранением выявленных по результатам осмотра последствий частично произведенного некачественного ремонта, на которые истец письменно указывал по результатам приема автомобиля из СТОА. Последний раз, после устранения очередных недостатков некачественного ремонта автомобиль выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом все недочеты ремонта в полном объеме не устранены (т.1 л.д. 134-250, т.2 л.д. 1-7).

Из информационных писем ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» без даты, следует, что СТОА уведомляло ответчика об отсутствии всех необходимых для производства деталей после дополнительного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. После устранения очередных недостатков некачественного ремонта автомобиль выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом все недочеты ремонта в полном объеме не устранены, в информационном письме ООО «Авто-Белогорье Трейдинг» без даты, уведомило страховщика, что автомобиль был выдан также за исключением элементов проводки двери правой и стойки кузова передней правой, предварительный срок отправки которых из Кореи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-153)

Затраты страховщика на частичный ремонт транспортного средства, недостатки которого неоднократно устранялись, составили 701708,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Замена шины одного колеса произведена истцом самостоятельно, расходы по ее приобретению возмещены ответчиком (т.1 л.д. 161-168). 

В связи с неосуществлением ремонта автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, исходя из имеющейся в страховом деле калькуляции стоимости его восстановительного ремонта, а при его нецелесообразности возмещении его стоимости. Обращения ФИО2 оставлено без удовлетворения СПАО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на возможность производства страхового возмещения исключительно путем проведения восстановительного ремонта (т.1 л.д. 201 – 205). 

После этого истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам осмотра которого эксперт-техник ФИО8 пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - 1047500,00 руб. 

О времени и месте осмотра страховщик был надлежащим образом уведомлен (т.1 л.д. 57, т. 2 л.д. 24).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Никакие законоположения не предполагают уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора и не ограничивают страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. Изложенное означает, что страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Затраты на проведение экспертизы составили 10000,00 руб. и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2020 (т.1 л.д. 54, т.2 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1047500,00 руб. по заключению ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», возмещении ему расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000,00 руб. (т.1 л.д. 171-172, 197-198). 

Обращения ФИО2 в очередной раз оставлено без удовлетворения СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по-прежнему ссылалось на возможность производства страхового возмещения исключительно путем проведения восстановительного ремонта (т.1 л.д. 137-160). 

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, подтверждены письменными доказательствами и не оспорены сторонами по делу.

В последующем за защитой своих прав и интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Белгородскую региональную общественную организацию по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», с которой заключил договор безвозмездного оказания юридических услуг по защите прав потребителей (т.2 л.д. 7-17).

Оснований для рассмотрения требований потребителя уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не имелось в соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1 л.д. 6-10, т.2 л.д. 16-19). 

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, с учетом действующего законодательства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правилами проведения независимой технической экспертизы, утвержденных Положениями Центрального Банка Российской Федерации №№ 432-П, 433-П от 19.09.2014, объективно, содержит подробное описание проведенных исследований и достоверные выводы, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения. 

Суд установил, что все повреждения относятся к заявленному случаю, поскольку указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик иного расчета не представил, несмотря на предложение суда ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Доводы ответчика о несоответствии представленного заключения требованиям закона ничем не подтверждены.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, представил автомобиль на осмотр, получил направление на ремонт, однако ремонт до настоящего времени не произведен.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения ответчика по указанному истцом страховому случаю суду не представлено, таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты установлено.

Заявленная ко взысканию сумма не превышает размер указанной выше страховой суммы, определенной договором страхования с учетом доп.соглашения, являющегося его неотъемлемой частью. 

В рассматриваемом случае согласно условиям договора КАСКО выгодоприобретателем является страхователь СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 12.11 Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 14-41), конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

В данном случае истец заключил договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по выбору Страховщика.

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования, срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, последнее выплачивается в денежной форме.

Согласно п. 12.3.3 Правил выплата страхового возмещения подлежала оплате в течение 60 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. 

Ответчик не представил суду доказательства того, что в предусмотренный указанными положениями срок проведен восстановительный ремонт автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Получив претензию с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате возмещения. При этом доказательств в опровержение доводов истца о возврате транспортного средства в неотремонтированном виде, ответчиком не представлено. Материалы дела также свидетельствуют о том, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт, что перечисленные в вышеуказанном заключении № повреждения ТС возникли в результате рассматриваемого события, и приходит к выводу о наличии страхового случая, отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения после истечения срока для организации восстановительного ремонта автомобиля в связи обращением с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. 

Поэтому требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (1047500,00 руб.) и затраченными страховщиком средствами на его фактическое производство (701708,00 руб.) в размере 345292,00 руб.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, при этом понесенные истцом расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с необходимостью восстановления истцом своего нарушенного права и неразрывно связаны с настоящим делом. 

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 10000,00 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, и истец не может быть лишен возможности возмещения понесенных убытков.

Разрешая требование о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, исходя из принципа разумности, с учетом возражений представителя ответчика, а также объема выполненной работы экспертом, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в заявленном размере 10000,00 руб., обоснованность которых установлена.

Ответчиком экспертиза поврежденного транспортного средства не проводилась. В рассматриваемом случае расходы по оплате услуг эксперта являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права. Поэтому оснований считать их судебными издержками, которые могут быть уменьшены, не имеется. 

В то же время суд полагает обоснованными доводы ответчика в возражениях на иск об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 41000,00 руб. Данные требования заявлены необоснованно, в их взыскании суд отказывает, в связи с тем, что они возмещены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после предоставления необходимых документов в размере 22200,00 руб., предусмотренном п. 12.19 Правил страхования. Кроме того, истец после уточнения, исковые требования в части возмещения данных расходов не поддержал.

В соответствии с п. 5 ст. 28. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как полный комплект документов был получен ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена в течение 60 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка составляет на указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ - 263 дня: 68610,93 руб. (страховая премия) x 3% x 263дня = 541340,24 руб.

Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка - 68610,93 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб., поскольку заявленный истцом размер несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", суд, полагая права истца нарушенными действиями ответчика, в соответствии с представленными по делу доказательствами, с учетом обстоятельств нарушения прав истца, характера и объема перенесенных им переживаний, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. с отклонением требований в остальной части. 

Поскольку заключенный между сторонами договор добровольного страхования попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. 

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 408292,00 руб. х 50% = 204146,00 руб. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки (более года), заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 58, усматривает основания для снижения штрафа до 100000 руб., с отклонением в остальной части, поскольку находит размер заявленного ко взысканию штрафа несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО2 и БРОО ЗПИПИА «Грифон» подлежит взысканию штраф по 50000,00 руб. каждому.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит в полном объеме. Интересы истца в суде представлял согласно выписке из ЕГРЮЛ председатель БРОО ЗПИПИА «Грифон» ФИО1, которая оказывает юридические услуги населению бесплатно. Допустимого, относимого и достоверного доказательства о несении истцом иных расходов на представителя не представлено.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в установленной судом части не обоснованы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.1,3 ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, на СПАО «РЕСО-Гарантия» возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4285 руб., исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям, от сумм, подлежащих взысканию с ответчика по имущественным и неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» в интересах ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы страховой выплаты в размере 345292,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 50000,00 руб., убытки - 10000,00 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., штраф – 50000,00 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон» штраф – 50000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4285 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 21.10.2020.