судья Лопатюк М.И. № 22-1266/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., 

адвоката Терикбаева Р.А., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1, 

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав позицию прокурора и адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, 

установил:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, несовершеннолетний, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С ФИО1 в пользу УМВД России по (адрес) в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 1 647 рублей 71 копейка.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенного в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Настоящим приговором ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, совершённом из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление ФИО1 по версии обвинения совершено (дата) в (адрес) ХМАО-Югры. 

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нижневартовска Шаповалова М.В. указывает, что при вынесении приговора суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, указав, что преступление было совершено из хулиганских побуждений, в то время как органами предварительного следствия такого квалифицирующего признака в вину ФИО1 не вменялось. Вместе с тем, такие квалифицирующие признаки, как «создающим опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий», указанные органами предварительного расследования в обвинительном заключении при квалификации действий ФИО1, в обжалуемом приговоре при квалификации действий судом не указаны. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 причинён материальный ущерб УМВД России по (адрес) в размере 1 647,71 рублей и Нижневартовскому МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре – в размере 2 472,61 рубля. В судебном заседании установлено, что ущерб УМВД России по (адрес) на сумму 1 647,71 рублей возмещён. В приговоре суд вновь обязал ФИО1 возместить ущерб УМВД России по н. Нижневартовску, но исковые требования Нижневартовского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России в размере 2 472,61 рубля оставил без внимания. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признаётся законным, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона судом первой инстанции не соблюдены 

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В силу требований, содержащихся в п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, и абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание признанного доказанным преступного деяния так, как оно установлено судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, в том числе с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы изменения судом предъявленного обвинения.

Согласно п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда № 55 от 29.11.2016 г. всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УПК РФ как заведомо ложное сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершённого в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Не согласившись с позицией обвинения и вопреки преступного деяния, описанного в обвинительном заключении, суд первой инстанции действия ФИО1 квалифицировал по ч. 2 ст. 207 УПК РФ, но в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, явно выходя за пределы вменённого обвинения, вменил как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершённое из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

При этом, каких-либо существенных мотивов принятого решения относительно завышения объёма предъявленного обвинения как «…совершённое из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры…» суд в приговоре привёл. 

Указанное привело к необоснованному увеличению объёма обвинения, чем ухудшило положение осуждённого ФИО1.

Вместе с тем, квалифицирующие признаки, вменённые ФИО1 обвинением:- «создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий»- судом оставлены без внимания, в нарушении требований п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, в обжалованном приговоре отражения не нашли. 

Какой-либо оценки указанные квалифицирующие признаки объективной стороны состава вменённого ФИО1 преступления в обжалованном приговоре не получили. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу представителем потерпевшего УМВД России по (адрес) заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба причинённого преступлением, на сумму 1 647 рублей 71 копейка (т. 1 л.д. 148).

Аналогичное исковое заявление поступило от представителя потерпевшего Нижневартовского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре на сумму 2 472 рубля 61 копейку (т. 1 л.д. 165).

Согласно платежному поручению (номер) от (дата) (т. 2 л.д. 38), заявлению представителя потерпевшего УМВД России по (адрес) от (дата) ( 2 л.д. 46) причинённый преступлением материальный ущерб на сумму 1 647 рублей 71 копейка - ФИО1 возместил.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться, в том числе, решение по предъявленному гражданскому иску.

Вместе с тем, в обжалованном приговоре вопрос, связанный с гражданскими исками суд надлежаще не рассмотрел, ограничившись в описательно-мотивировочной части приговора формулировкой «…Исковые требования УМВД России по (адрес) удовлетворить…».

При этом, как установлено в судебном заседании и следует из вышеуказанных документов исковые требования УМВД России по (адрес) ФИО1 исполнены в полном объёме ещё на стадии судебного разбирательства до вынесения приговора. 

Вместе с тем, вопрос о разрешении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего Нижневартовского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре на сумму 2 472 рубля 61 копейку, суд вообще не рассмотрел, более того, даже не упомянул о нём в обжалуемом судебном решении. 

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно порядка производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, установленного ч.2 ст.420 УПК РФ - Производство по уголовному делу о преступлении, совершённом несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном частями второй и третьей УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК РФ.

- Требования настоящей главы применяются по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет.

Постановление о назначении судебного заседания выносится судьей при поступлении уголовного дела в суд в порядке, предусмотренном ст. 227 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 241 УПК РФ, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. 

Из материалов уголовного дела следует, что: (дата) в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т. 1 л.д. 218-221);

(дата) судьей Нижневартовского городского суда судебное заседание по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего ФИО1, в нарушение требований ст.420 УПК РФ о проведении судебных заседаний в отношении несовершеннолетних только в общем порядке, назначено в особом порядке судебного разбирательства, без указание открытое или закрытое судебное заседание (т.1л.д.242). 

(дата) закрытое слушание по уголовному делу было отложено ввиду неявки подсудимого на (дата) (т. 1 л.д. 245). 

(дата) слушание по уголовному делу продолжено в закрытом судебном заседании, однако, ни протокол судебного заседания, ни постановление о назначении судебного заседания не содержат мотивов принятого решения о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании. 

В ходе судебного следствия после предъявления подсудимому обвинения государственным обвинителем предложен порядок исследования доказательств, который соответствовал общему порядку проведения судебного разбирательства. При этом, какого-либо судебного решения о прекращении назначенного особого порядка и переходе в общий порядок судебного разбирательства материалы уголовного дела не содержат.

В силу положений ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что при постановке обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд первой инстанции допустил неустранимые в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, согласно положениям ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, учесть все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе с учётом всех доводов апелляционного представления и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.