Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

истцов ФИО1, ФИО2, 

при помощнике судьи Безруковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании исковых требований указал, что ФИО1, ФИО2, С. М.И. являются собственниками по -- доли каждый в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес 1). В данном жилом помещении истица ФИО1 постоянно зарегистрирована по месту жительства. Ответчик ФИО3 также является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности жилого помещения по вышеуказанному адресу и постоянно в нем зарегистрирован по месту жительства. Спорное жилое помещение представляет собой часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью -- кв.м., этаж --, кадастровый (или условный) номер --. С февраля 2018 года у истцов нет доступа в спорное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, мирным путем, ни к чему не привели. Ответчик ФИО3 препятствует истцам в доступе в жилое помещение тем, что врезал в дверь дома новые замки и не выдает им ключи. В связи с этим истцы не могут воспользоваться своим правом пользования данным жилым помещением. Истцу ФИО1 приходится находиться и ночевать в других местах, где она не является собственником и не имеет постоянной регистрации по месту жительства. В этой связи истцы просят суд обязать ответчика ФИО3 не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: (адрес 1); обязать ответчика ФИО3 выдать им ключи от замков входной двери для их свободного доступа в жилое помещение.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда без вручения адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Конституцией Российской Федерации (ст. 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес 1).

Кроме истца ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО3 

Вышеуказанная квартира была приобретена в общую долевую собственность истцами и ответчиком на основании решения Зарайского городского суда Московской области от 24.10.2013г.

В настоящее время ответчик не пускает истцов в спорное жилое помещение. Это выразилось в том, что ответчик сменил замки от входной двери, ключи истцам не отдает, дверь не открывает, в спорное жилое помещение не пускает.

По данному факту истец ФИО2 обращался в ОМВД Росси по г.о. Зарайск, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждение уголовного дела от 14.12.2020г.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, согласуются с устными пояснениями истцов, данными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме -- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1), путем передачи комплекта ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере -- (--) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья А.В. Прибылов