Дело № № 

Решение

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК «НОВ-АГРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поспелов» и ФИО2 ФИО6 взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «ТПК «НОВ-АГРО» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к ООО «ТД «Поспелов» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору, в обосновании указав, что 20.03.2017 г. между ООО «ТПК «НОВ-АГРО» и ООО «ТД «Поспелов» был заключен договор поставки товара в ассортименте. 28.03.2017 г. в адрес ООО «ТД «Поспелов» была отгружена продукция. Стоимость продукции составила по товарной накладной с учетом счета-фактуры от 02.05.2017 г. 1 724 549 руб. 31 коп. Кроме того, по условиям договора ООО «ТД «Поспелов» обязалось оплатить транспортные расходы, которые составили 103 000 рублей. В обеспечении исполнения обязательств по договору поставки 20.03.2017 г. между ООО «ТПК «НОВ-АГРО»» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО2 несет солидарную ответственность за исполнение ООО «ТД «Поспелов» обязательств по оплате поставленного товара. В связи с тем, что ООО «ТД «Поспелов» не выполнило свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в сумме 933 749 руб. 31 коп., пени в сумме 234 741 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 042 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору в сумме 921 249 руб. 31 коп., пени в сумме 348 055 руб. 56 коп., а также судебные расходы в сумме 14 042 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что в исковом заявлении имеется опечатка в указании фамилии ответчика вместо ФИО2 следует читать ФИО2.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения, согласно которых просили отказать в удовлетворении требований к ФИО2, ссылаясь на незаключенность договора поставки, а требования к ООО «ТД «Поспелов» разрешить с учетом наличия задолженности по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной от 28.03.2017 г. Дополнительно просили снизить размер пени до 32 000 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 20.03.2017 г. между ООО «ТПК «НОВ-АГРО» (поставщик) и ООО ТД «Поспелов» (покупатель) заключен договор поставки № № (далее – договор). 

Согласно условий договора поставщик отгружает товар в соответствии с заказом покупателя, заказ согласовывается сторонами любыми доступными способами (факсимильная связь, электронная почта и т.п.) (пункт 2.1). Подтверждением принятого заказа является выставленный поставщиком счет на оплату (пункт 2.3). Вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю товарную накладную и счет-фактуру (пункт 3.4). Отгрузка товара осуществляется силами покупателя или поставщика (автотранспортом) за счет покупателя (пункт 1.3). 

Пунктом 6.2 договора определены сроки уплаты товара – до 27.03.2017 г. 173 000 рублей, до 27.04.2017 г. 432 000 рублей, до 27.05.2017 г. 432 000 рублей, до 27.06.2017 г. 689 386 руб. 95 коп., общая сумма составляет 1 726 386 руб. 95 коп. 

В материалы дела представлена товарная накладная № 957 от 28.03.2017 г., в графе «Основание» указано договор № №, согласно которой общая стоимость поставленного товара составляет 1 726 386 руб. 95 коп. Данная товарная накладная имеет отметку о принятии товара ООО «ТД «Поспелов». Согласно возражений ответчик не отрицает получение товара.

Таким образом, между ООО «ТПК «НОВ-АГРО» и ООО «ТД «Поспелов» имеются договорные отношения, оформленные договором № № от 20.03.2017 г., в соответствии с которым была поставлена продукция по товарной накладной № № от 28.03.2017 г. 

Исходя из того, что суммы по договору и товарной накладной совпадают, в товарной накладной имеется указание на основание – договор № №, дата товарной накладной по хронологии идет после заключения договора, доводы ответчиков о незаключенности договора и о наличии задолженности только по разовой сделке являются несостоятельными. 

Относительно наличия задолженности судом установлено следующее.

Согласно исправления № 1 от 02.05.2017 г. к счету-фактуре № № от 28.03.2017 г. итоговая сумма к оплате составила 1 724 549 руб. 31 коп.

Данное изменение, как пояснил представитель истца, связано с недопоставкой некоторых товаров по количеству.

Кроме того, из п. 1.3 договора поставки следует, что доставка товара осуществляется за счет покупателя.

Согласно акта № № от 28.03.2017 г. стоимость транспортных услуг составила 103 000 рублей.

Общая сумма денежных обязательств ООО «ТД «Поспелов» перед ООО «ТПК «НОВ-АГРО» составила 1 827 549 руб. 31 коп.

В счет погашения оплаты ООО «ТД «Поспелов» перечислило: 23.03.2017 г. 96 000 руб., 27.03.2017 г. 12 000 руб., 29.03.2017 г. 79 000 руб., 11.04.2017 г. 44 000 руб., 17.04.2017 г. 36 000 руб., 04.05.2017 г. 70 000 руб., 05.05.2017 г. 40 000 руб., 11.05.2017 г. 20 000 руб., 22.05.2017 г. 40 000 руб., 26.05.2017 г. 50 000 руб., 29.05.2017 г. 40 000 руб., 31.05.2017 г. 43 000 руб., 08.06.2017 г. 20 000 руб., 23.06.2017 г. 14 500 руб., 26.06.2017 г. 40 000 руб., 28.06.2017 г. 4 000 руб., 29.06.2017 г. 24 000 руб., 05.07.2017 г. 20 000 руб., 17.07.2017 г. 20 000 руб., 24.07.2017 г. 20 000 руб., 27.07.2017 г. 20 000 руб., 04.08.2017 г. 10 000 руб., 04.10.2017 г. 30 000 руб., 10.10.2017 г. 12 000 руб., 16.10.2017 г. 10 000 руб., 20.10.2017 г. 7 000 руб., 08.11.2017 г. 5 000 руб., 09.11.2017 г. 8 000 руб., 20.11.2017 г. 9 000 руб., 27.12.2017 г. 12 000 руб., 12.01.2018 г. 10 000 руб., 19.01.2018 г. 10 000 руб., 05.02.2018 г. 12 000 руб., 23.03.2018 г. 4 100 руб., 23.03.2018 г. 2 200 руб., 28.03.2018 г. 4 500 руб., 03.04.2018 г. 3 000 руб., 06.04.2018 г. 5 000 руб., в общей сумме 906 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Таким образом, задолженность ООО «ТД «Поспелов» перед ООО «ТПК «НОВ-АГРО» составляет 921 249 руб. 31 коп. 

Относительно взыскания пеней за нарушение договорных обязательств судом установлено следующее.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств покупатель, по требованию поставщика, уплачивает пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный просрочки. Поставщик вправе начислять пени с момента возникновения неисполненного обязательства и до момента фактического исполнения.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени за период с 13.01.2018 г. по 18.01.2018 г., исходя из наличия задолженности в сумме 962 049 руб. 31 коп. составят 17 316 руб. 89 коп., за период с 20.01.2018 г. по 04.02.2018 г., исходя из наличия задолженности в сумме 952 049 руб. 31 коп. составят 45 698 руб. 37 коп., за период с 06.02.2018 г. по 22.03.2018 г., исходя из наличия задолженности в сумме 940 049 руб. 31 коп. составят 126 906 руб. 66 коп., за период с 24.03.2018 г. по 09.04.2018 г., исходя из наличия задолженности в сумме 933 749 руб. 31 коп. составят 44 819 руб. 97 коп., за период с 07.04.2018 г. по 17.05.2018 г., исходя из наличия задолженности в сумме 921 249 руб. 31 коп. составят 113 313 руб. 67 коп.

Общая сумма пеней, исчисленная истцом составляет 348 055 руб. 56 коп.

Из анализа, представленного расчета следует, что истцом при расчете пени не учитывается день уплаты денежных средств в счет погашения задолженности.

В случае исчисления пени за указанные истцом периоды, учитывая в расчете пени день фактической уплаты, размер пени составит 350 866 руб. 99 коп.

Однако, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования подлежат удовлетворению в размере, заявленном ко взысканию.

Суд, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как того просят ответчики, ввиду того, что стороны при заключении договора договорились по всем условиям договора, в том числе и об ответственности за нарушение обязательств. Каких-либо доказательств, для применения ст. 333 ГК РФ, стороной ответчиков не представлено.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Относительно солидарной ответственности ответчиков судом установлено следующее.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 20.03.2018 г. между ООО «ТПК «НОВ-АГРО» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № № от 20.03.2017 г. (далее – договор поручительства).

Согласно пунктов 1.1 и 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № 069/17 от 20.03.2017 г. в том же объеме, что и покупатель, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных законом и/или договором поставки.

26.02.2018 г. в адрес ответчиков была направлена претензия с указанием задолженности и сроков её погашения. До настоящего времени ответчики взятые на себя обязательства не выполнили в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в сумме 921 249 руб. 31 коп. и пени в сумме 348 055 руб. 56 коп. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст.323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 042 рубля.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета в солидарном порядке надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 504 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТПК «НОВ-АГРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поспелов» и ФИО2 ФИО7 взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поспелов» и ФИО2 ФИО8 задолженность по договору поставки в сумме 921 249 руб. 31 коп., пени в сумме 348 055 руб. 56 коп., а также судебные расходы в сумме 14 042 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поспелов» и ФИО2 ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 504 руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18.05.2018 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 г.