Р Е Ш Е Н И Е

 

19 декабря 2017 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1 от 17.11.2017г. о привлечении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1, управлявший транспортным средством LADA KALINA 111730, г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по факту выезда 11.11.2017г. в 12 час. 32 мин. около 

<

адрес> на полосу, предназначенную для встречного движения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением должностного лица, представитель заявителя обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи тем, что из представленного материала не представляется возможным идентифицировать транспортное средство, на участке автодороги отсутствуют знак 3.20 «Обгон запрещен» и сплошная линия дорожной разметки. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, заявив, что когда он двигался по 

<

адрес> при подъезде к перекрестку с 

<

адрес> увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ 2110 для совершения поворота налево, но поворот не совершил, поскольку дорогу переходил пешеход, данный автомобиль препятствовал продолжению движения по полосе, и он был вынужден совершить маневр объезда препятствия, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве считали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.4 Правил установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

При этом, согласно ч.1 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, и не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Судом установлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством LADA KALINA 111730, г/н №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке около 

<

адрес>.

Факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами специального технического средства Интеград КДД(проверка действительна до 04.05.2019г.), объяснениями объяснениями самого ФИО1, дислокацией знаков дорожного движения, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

Изложенные ФИО1 доводы о том, что он для исключения столкновения объезжал препятствие - автомобиль ВАЗ 2110, который для совершения поворота налево выехал на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1, суд отвергает, поскольку в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. При этом, обстоятельств, препятствующих ФИО1 принять иные меры для исключения столкновения – в том числе, путем остановки управляемого им транспортного средства, не установлено.

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО №1 от 17.11.2017г. о привлечении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.