РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 09 июля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с участием прокурора Ланцевич М.В.,

при секретаре Шабалиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Новые технологии» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Новые технологии» (далее по тексту АО «Новые технологии», Общество либо ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве. Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 24 марта 2015 года состоит в трудовых отношениях с АО «Новые технологии» в должности электрогазосварщика 6 разряда, при этом 13 августа 2017 года он был направлен работодателем на производственный объект – пункт сдачи нефти компании «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.», расположенный в пос. Сентябрьский в ХМАО-Югре для демонтажа-монтажа задвижки ДУ 500. 16 августа 2017 года в котловане для сварки стыка задвижки произошел взрыв с возникновением пожара, в результате которого истец получил тяжкий вред здоровью – термический ожог пламенем 1 и 2 степени лица, шеи, головы с воздействием вредных и опасных химических факторов (аэрозолей фиброгенного действия). Поскольку взрыв произошел в результате грубого нарушения противопожарных норм и правил, а также вследствие несовершенства технологического процесса и неудовлетворительной организации работ, за что должен отвечать работодатель, то есть ответчик, ФИО1 просит взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении требований своего доверителя настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Новые технологии» – ФИО3 в судебном заседании иск не признает, ссылаясь на завышенность размера компенсации морального вреда.

Прокурор Ланцевич М.В. в судебном заседании считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, а также заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании трудового договора с 24.03.2015 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с АО «Новые технологии» в должности электрогазосварщика 6 разряда (л.д. 11, 12-17, 18-19, 20).

Судом установлено, что 13 августа 2017 года ФИО1 в составе бригады прибыл по поручению работодателя к месторождениям компании «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» в пункт сдачи нефти данной компании для монтажа-демонтажа задвижки ДУ 500, при этом между АО «Новые технологии» и компанией «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» был заключен контракт на осуществление строительно-монтажных пусконаладочных и специализированных работ на объектах капитального ремонта и реконструкции.

В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Суд на основании вышеизложенного считает, что с 13.08.2017 ФИО1 находился в служебной командировке на производственном объекте компанией «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.», что ответчиком не оспаривается.

16 августа 2017 года ФИО1, находясь в котловане на указанном производственном объекте, производил работы по сварке, при этом ориентировочно в 20-15 часов при сварке произошел взрыв в котловане, в результате чего истец получил термические ожоги пламенем 1 и 2 степени лица, шеи, головы, что причинило тяжкий вред его здоровью.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией акта № 1/2017 о несчастном случае на производстве (л.д. 21-26), копией медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 17.08.2017 (л.д. 27) и выпиской из медицинской карты стационарного больного № 6844 (л.д. 28-30). 

Из копии акта № 1/2017 о несчастном случае на производстве следует, что возникновение взрыва с последующим пожаром произошли в результате несовершенства технологического процесса при проведении огневых работ, неудовлетворительной организации производства работ, а также вследствие нарушения компанией «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» противопожарных норм и правил, то есть не по вине работников, включая ФИО1

В ходе судебного разбирательства дела ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в результате несчастного случая на производстве истец получил тяжкий вред здоровью, а также тот факт, что ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1, должно нести АО «Новые технологии».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также имеющиеся в деле доказательства, считает, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло по вине работодателя АО «Новые технологии», не обеспечившего на производственном объекте компании «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» безопасные условия труда для истца, вследствие чего ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности, что подтверждается копией акта № 1/2017 о несчастном случае на производстве, а потому суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с Общества компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить в сумме 150 000 руб.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает незначительную степень вины ответчика; характер и степень телесных повреждений истца (ожоги пламенем 1 и 2 степени лица, шеи, головы); тяжесть вреда здоровью истца (тяжкий вред здоровью); отсутствие причинения ему легкого и среднего вреда здоровью; действия ответчика, который в добровольном порядке возместил истцу материальный ущерб, а также выплатил истцу денежные средства на восстановление его здоровья, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами; характер нравственных страданий (наличие ожогов и их последствия в виде шрамов, которые являются неизгладимыми без сложного хирургического вмешательства, что не могло не причинить истцу переживания, стресс и страх от возможных последствий для здоровья).

Уменьшая размер истребуемой истцом денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате вреда здоровью истец восстановился, в связи с чем степень его трудоспособности восстановлена; а также учитывает то, что необратимых неблагоприятных последствий для здоровья истца в виде инвалидности, потери конечностей, потери внутренних органов и т.п. не наступило, при этом работодатель не отказался от своей обязанности выплатить истцу денежные средства на восстановление здоровья, не уволив, при этом, истца с работы, выплачивая работнику денежные средства в связи с простоем по вине работодателя, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, приложенными к отзыву на исковое заявление.

Кроме того, уменьшая размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что со стороны ответчика отсутствует злоупотребление правом, а также какие-либо грубые нарушения, приведшие к причинению вреда здоровью истца.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истец в настоящее время не может трудиться и вести обычный образ жизни, в материалах дела не имеется, как отсутствуют в деле доказательства и того, что социальное либо имущественное положение истца ухудшилось по сравнению с тем, которое было до причинения вреда его здоровью.

Таким образом, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Новые технологии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., а потому иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку настоящим решением частично удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, то есть неимущественное требование, при этом истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу ст. 393 ТК РФ, суд признает необходимым взыскать с ответчика АО «Новые технологии», не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 Юнеровича к Акционерному обществу «Новые технологии» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Новые технологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Новые технологии» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.