РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФС к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФС обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО СК «Московия» (л.д.69,70).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21051», гос.рег.номер № под управлением ФИО13 и автомобиля «Субару Легаси», гос.рег.номер № под управлением ФС, принадлежащего ему же. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО2. 

Ответственность ФС застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи, с чем 29 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Выплата не была произведена. 

Истец обратился самостоятельно в ИП 

<

данные изъяты>, для определения стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> № от 01 сентября 2016 года стоимость материального ущерба ТС «Субару Легаси», гос.рег.№ с учетом износа составила 222400 рублей. 

08 ноября 2016 года истец вручил ответчику досудебную претензию, однако, выплата произведена не была. 

ФС, полагая, что со стороны ответчика нарушены его права и законные интересы обратился в суд с данным иском и просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 222400 руб., штраф в размере 111200 руб., неустойку в сумме 137888 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., услуг аварийного комиссара в размере 2800 руб., на оформление доверенности в размере 1328 руб. и почтовые расходы в размере 750 руб. (л.д.6). 

Истец – ФС в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.138), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.141). 

Интересы истца в судебном заседании на основании доверенностей от 25.08.2016 года, от 22.09.2016 года представлял АВ (л.д.7-11), с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и произведенной страховой выплаты, уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит суд: «взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченное страхового возмещения в размере 27608,05 руб., штраф в размере 13804,02 руб., неустойку в сумме 37270,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной же части исковые требования остались прежними (л.д.142,143).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.144). 

Представитель истца, исковые требования в их последней редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании, представляла на основании доверенности № от 21.10.2016 года ЯМ (л.д.84), исковые требования в уточненной редакции не признала, ходатайствовала о снижении заявленной неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности причиненного ущерба, до установленной судом суммы недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, просила суд об уменьшении размера судебных расходов понесенных на услуги представителя, в соотношении с проведенной работой и компенсации морального вреда. Полагала, что расходы подлежат удовлетворению лишь в части направления претензии, так как в данном случае установлен обязательный досудебный порядок.

Третье лицо - ООО СК «Московия», при надлежащем уведомлении (л.д.140), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о слушании дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21051» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиля «Субару Легаси» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФС (л.д.15-19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Субару Легаси» гос.рег.№. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,79).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО СК «Московия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.21,79). 

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

29 августа 2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило направленное почтой заявление истца о прямом возмещении убытков, со всеми необходимыми документами, для выплаты (л.д.26,85,86).

31 августа 2016 года ответчиком направлено письмо истцу о недостающих сведений, для рассмотрения поступившего заявления (л.д.98). 

05 сентября 2016 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра (л.д.93-96). 

15 сентября 2016 года недостающие документы были истцом представлены ответчику (л.д.28-30).

16 сентября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 139881,67 руб., согласно акту о страховом случае (л.д.97).

Вместе с тем, ФС, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в независимое экспертное учреждение ИП 

<

данные изъяты>. Согласно полученного экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> № от 01 сентября 2016 года (л.д.34-63), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Субару Легаси» гос.рег.№, составила 222400 руб. (л.д.48).

07 ноября 2016 года ФС направил почтой в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения, для выплаты страхового возмещения (л.д.31,32), полученную ответчиком 08 ноября 2016 года (л.д.33).

19 ноября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантию» направила ответ на поступившую претензию, в которой указало о невозможности произвести доплату страхового возмещения, так как представленное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.100).

В судебном заседании представитель истца настаивал на осуществлении доплаты страхового возмещения, в связи, с чем ходатайствовал о назначении экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.105). 

Судом назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.108,109).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 02 февраля 2017 года (л.д.114-135), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» гос.рег.№№ по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 167489,72 руб.(л.д.123). 

Выводы судебной экспертизы, стороны не оспорили, представитель истца уточнил исковые требования, ссылаясь на дынные выводы (л.д.142,143). 

Заключение экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от 02 февраля 2017 года (л.д.114-135), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в ее правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27608,05 руб. (167489,72 руб. стоимость –восстановительного ремонта, установленная экспертами – 139881,67 руб.–произведенная страховая выплата).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13804,02 руб.( 27608,05 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37270,86 руб., рассчитанной за период с 05 октября 2016 года по 16 февраля 2017 года, суд полагает следующее. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

29 августа 2016 года ответчик получил заявление истца (л.д.85,86), а 15 сентября 2016 года предоставил недостающие документы (л.д.30). 16 сентября 2016 года произведена страховая выплата в размере 139881,67 руб.(л.д.97).

08 ноября 2016 года истец обратился с претензией к ответчику (л.д.33), на которую 19 ноября 2016 года направлен отказ (л.д.100).

Истец рассчитал неустойку исходя из размера недоплаченного возмещения в сумме 27608,05 руб. за период с 05 октября 2016 года (срок исполнения обязательств в полном объеме) по 16 февраля 2017 года (рассмотрение дела по существу), которая составляет 37270,86 руб., расчет истца судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как не отвечающего тяжести причиненного ущерба, в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ. Обсуждая доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении сумм, учитывается следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 27608,05 руб., а именно снизить размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения установленного судом для взыскания, полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных, для разрешения возникшего спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые 

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждено квитанцией-договором № (л.д.66), а так же понес затраты на оформление доверенности в размере 1328 руб. (л.д.7,8), указанные расходы, суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

Затраты понесенные истцом на почтовые услуги в общей сумме 750 руб., суд полагает подлежат удовлетворении лишь в части оплаты направления претензии в размере 250 руб., полагая их необходимыми для соблюдения истцом обязательного досудебного порядок разрешения спора (л.д.31,32). Расходы на направление почтой заявления, а затем недостающих документов в размере 500 руб., подлежат отклонению, так как истец направление заявления в ответчику почтой и тем более направление почтой не достающих документов, которые истец не направил одномоментное с заявлением, суд не связывает с рассмотрением дела по существу и не признает необходимыми.

Кроме того, согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 2800 руб. (л.д.67), понесенные истцом на услуги аварийного комиссара, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности доверенностей от 25.08.2016 года, от 22.09.2016 года АВ (л.д.7-11), услуги которого оплачены истцом в размере 25000 рублей, согласно договору от 25 августа 2016 года об оказании юридических услуг и подтверждается квитанцией о внесении денежных средств (л.д.64,65).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в суд поступило ходатайство директора ООО «

<

данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 15000 руб. (л.д.113). Суд, полагает заявленное ходатайство подлежит отклонению, так как СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставлено в судебное заседание платежное поручение 06 февраля 2017 года об оплате экспертного исследования (л.д.144). 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3091,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФС к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФС сумму страхового возмещения в размере 27608 руб. 05 коп., неустойку в сумме 27608 руб. 05 коп., штраф в размере 13804 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2800 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление доверенности в размере 1328 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб., а всего взыскать 96398 рублей 12 коп. (девяносто шесть тысяч триста девяносто восемь рублей 12 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 3091 рубль 94 коп. (три тысячи девяносто один рубль 94 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 марта 2017 года.

Судья: