Дело № 2-119/2025 

(УИД 18RS0013-01-2024-001890-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением с учетом дополнений к иску и уточнения исковых требований от 01.10.2024 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 30.09.2024 размере 15 167 руб. 12 коп. и с последующим начислением с 01.10.2024 года в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 712 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 ФИО14 осуществлены переводы по номеру телефона ответчика №***. Телефон привязан к расчетному счету банка АО «Альфа Банк». Так, 18 декабря 2023 года осуществлен перевод на сумму 50 000 рублей, 29 декабря 2023 года на сумму 60 000 рублей и 08 января 2024 года на сумму 10 000 рублей. Всего на общую сумму 120 000 рублей. Указанные денежные средства переведены без назначения платежа. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара. Истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 120 000 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, иного ответа не получено. Таким образом, ФИО6 без оснований сберег денежную сумму размере 120 000 рублей за счет истца. Неосновательное обогащение у ответчика возникло с 19.12.2023 года на сумму 50 000 руб. 30.12.2023 года на сумму 60 000 руб. и с 09.01.2024 на сумму 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения исковых требований, не признает, пояснения, данные ранее и письменный отзыв, поддерживает. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Красстрой» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель Свидетель №1 в предварительном судебном заседании от 

<

дата> суду показал, что с ФИО8 знаком примерно с 2010 года, с ФИО6 знаком с 2021-2022 года, когда пришел на работу. Принимал ФИО6 как директора фирмы 

<

***>». 

<

***>» приобрел в 2020 году, в 2023 году продал по номиналу ФИО9 Когда являлся единоличным участником 

<

***> до августа 2023 года вся заработная плата была официальная, и с ФИО6 договорились, что до декабря свидетель ему лично доплачивает сумму, но чтоб никто об этом не знал, и поставил ему цель, после чего в декабре решили вернуться к этому вопросу. 40000 рублей доплачивал из своих личных доходов. ФИО5 сказал, что ФИО6 увольнять не нежно, на нем очень много завязано, также рассказал, что ФИО6 не только 60 000 руб. получает, но и 40 000 руб. от свидетеля. В конце ноября к свидетелю пришел ФИО6 и сообщил, что его уволили. Через три дня ФИО6 сообщил, что будет работать на тех же условиях, 60 000 руб. официальная часть и 40 000 руб. неофициальная часть. С августа каждый месяц осуществлялась выплата неофициальной зарплаты. Это была не определенная дата, это личные доходы, когда вспоминал, тогда и отдавал, иногда ФИО6 напоминал. Передавал лично в руки наличными. Передавалось в кабинете, где сидят еще пару директоров иных компаний, это ФИО1, ФИО2, то в ином месте. Из разговора они знали, что это неофициальная часть зарплаты, также с ними ездили и на охоту и рыбалку. Бухгалтером была Свидетель №2, у них были доверительные отношения, думаю, что она знала. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ФИО5 с карты ОА «ТБанк» №*** (счет №***) перечислил ответчику ФИО6 на карту АО «Альфа-Банк» (счет №***), денежные средства 18.12.2023 года в размере 50 000 руб., 29.12.2023 года – 60 000 руб., 08.01.2024 года – 10 000 руб. (л.д. 48,49-52, 120, 131-137).

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 18.12.2023 по 08.01.2024 истец ФИО5 перечислил ответчику ФИО6 денежные средства на общую сумму 120 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывала, что денежные средства перечислены ответчику без назначения платежа, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара. Кроме того, сторона истца дополнила, что стороны работали в одной компании ООО «Красстрой», денежные средства были переданы истцом ответчику с условием возврата, без оформления договора займа или иной возмездной сделки

Факт получения денежных средств сторона ответчика не оспаривала, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что с 04.12.2023 по 29.01.2024 года ответчик состоял в трудовых отношениях с 

<

***> в должности руководителя проекта, которому был установлен оклад в размере 60 000 руб., до 04.12.2023 года ответчик состоял в трудовых отношениях с 

<

***>» в должности директора, истец с 28.11.2023 года являлся участником и единственным органом ООО «Красстрой», денежные средства, перечисленные истцом ответчику в период с 18.12.2023 по 08.01.2024 в размере 120 000 руб. фактически являются неофициальной частью оплаты труда ответчика в 

<

***> за декабрь 2023 и январь 2024 и не является неосновательным обогащением, данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на день выдачи расписки) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, передача денежных средств на условиях возвратности является существенным условием договора займа, отсутствие которого исключает возможность признания договора займа заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают только факт перечисления денежных средств истцом ФИО5 в адрес ответчика ФИО6, в то время как для возникновения обязательств по договору займа необходимо согласование между сторонами условия о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, оснований для признания возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в рассматриваемом случае не имеется.

При этом суд исходит из того, что ответчик отрицал заключение между сторонами договора займа и возникновение фактических заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО5 денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. 

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. 

Сторона истца в обоснование требований не ссылалась на существование какого-либо обязательства, во исполнении которого им были бы перечислены денежные средства ответчику, который в свою очередь должен был вернуть их и заведомо знал об этом. 

Возражая против иска, сторона ответчика указала на то, что оспариваемая сумма была перечислена ответчику истцом добровольно, без встречного предоставления, в качестве неофициальной части заработной платы от работодателя 

<

***>», а истец знал об отсутствии обязательств между истцом и ответчиком.

Применительно к статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагали обязанность суда высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. 

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. 

По данному делу таких обстоятельств не установлено. 

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также лицу в качестве средства к существованию предоставлены заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Истцом не представлено доказательств того, что перечисляя денежные средства, он ставил ответчика в известность о том, что он обязан будет вернуть ему полученные суммы, равно как не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец, осуществляя перечисление денежной суммы ответчику, в любом случае не мог не знать, что это делает в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений сторон, показаний свидетеля, анализа характера операций, движения денежных средств по банковским счетам истца и ответчика, неоднократности перечислений, размера сумм перечислений, суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что вопреки доводам стороны истца, денежные средства истцом были предоставлены ответчику добровольно, безвозмездно, целенаправленно, без каких-либо встречных обязательств ответчика, а потому оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ. Изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату произведенных платежей истцу. 

Суд обращает внимание на то, что истец добровольно на протяжении определенного времени осуществлял перевод денежных средств, в том числе в момент их работы в 

<

***>», заведомо зная, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо оформленные в письменном виде обязательства (договоры), что свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии письменных обязательств со стороны ответчика. Доказательств ошибочности перечисления ответчику указанной суммы истец не представил, факт наличия знакомства с ответчиком не отрицал. 

Таким образом, поскольку истец в отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, в том числе по возврату денежных средств, осуществил передачу ответчику денежных средств, суд на основании положений статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни истцом, ни его представителем не представлено суду достоверных, допустимых, относимых и достаточных, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, доказательств неосновательного обогащения ФИО6 за счет истца ФИО5, в том числе, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество, в данном случае, денежные средства в размере 120 000 руб. за счет истца. 

С учетом анализа изложены выше правовых норм права, а также анализа представленных в суд доказательств, в их совокупности, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и заявленные требования, вытекающие из основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 30.09.2024 размере 15 167 руб. 12 коп. и с последующим начислением с 01.10.2024 года в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым отказать истцу во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 712 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

*****>, паспорт серии №***, выданного отделом 

<

*****> 

<

дата>) к ФИО4 ФИО17 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

*****>, паспорт серии №***, выданного отделом 

<

*****> 

<

дата>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.

Судья В.М. Безушко