Дело № 2-183/2021 03 марта 2021 года

УИД 29RS0016-01-2020-002011-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю., 

при секретаре Перевозниковой А.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 (далее финансовый уполномоченный) от 01.12.2020 № У-20-167351/5010-004.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требованияФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 379700,00 руб. Полагает, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО1, не воспользовавшегося направлением на ремонт и обратившегося в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения. Считает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Просит отменить решение финансового уполномоченного от 01.12.2020 № У-20-167351/5010-004 по обращению потребителя финансовой услугиФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лицаФИО2 с заявлением не согласился, полагая, что взысканная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на злоупотребления со стороны ООО «СК «Согласие», не согласовавшего при выдаче направления на ремонт сумму соответствующую всему объему повреждений, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ФИО1 не смог воспользоваться направлением на ремонт.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в письменных возражениях с заявлением не согласился, указав, что финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, ходатайствует об оставлении заявления без рассмотрения в случае установления факта пропуска срока на обжалование решения.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания в виду занятости в другом судебном заседании. Находя причину неявки неуважительной, суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрел.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-506/2020, рассмотренного Новодвинским городским судом Архангельской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II разделаII ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 27.05.2018 вследствие действий М. С.Н., управлявшего транспортным средством NissanPrimera, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству SubaruImpreza, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ№. Гражданская ответственность М. С.Н. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО1 01.06.2018 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» 20.08.2018 по итогам рассмотрения заявления от 01.06.2018 письмом № 967168-01/УБ уведомило ФИО1 о несоответствии части повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и об организации восстановительного ремонта автомобиля.

20.08.2018 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

25.08.2018 ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию письмом№ 976327-01/УБ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.06.2019 по делу № 2-162/2019 (далее – Решение суда от 19.06.2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.10.2019, сООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 289 997 рублей 00 копеек, штраф в размере144 998 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 450 995 рублей 50 копеек.

ФИО1 02.07.2019 направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

05.07.2019 ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) письмом № 447818-02/УБ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки до вынесения решения суда по данному делу.

05.12.2019 во исполнение Решения суда от 19.06.2019 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 450995 рублей 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением№ 577088.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.12.2019 по делу № 2-4432/2019 (далее – Решение от 16.12.2019) с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 22.06.2018 по 28.11.2019 в размере 290 000 рублей 00 копеек, расходы на претензию в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.07.2020 по гражданскому делу № 33-2433/2020 (далее – Апелляционное определение от 16.07.2020) отменено Решение суда от 16.12.2019, исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за период с 22.06.2018 по 28.11.2019, расходов на претензию, расходов на оплату услуг представителя, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО1 досудебного порядка разрешения спора.

19.03.2020 финансовым уполномоченным ФИО3 вынесено решение № У-20-29283/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки, начиная с 29.11.2019 по дату фактической выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере289997 рублей 00 копеек, согласно Решению от 19.06.2019, за вычетом ранее взысканной Решением от 16.12.2019 неустойки в размере 290 000 рублей.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 04.06.2020 по гражданскому делу № 2-506/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.07.2020, заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО3 от 19.03.2020 № У-20-29283/5010-003 оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 01.12.2020 № У-20-167351/5010-004 частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 23.06.2018 по 28.11.2019 в размере379700 руб. 21 коп. Требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за период с 29.11.2019 по 05.12.2019 оставлено без рассмотрения.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного от 01.12.2020 вступило в силу 15.12.2020 (01.12.2020+10 рабочих дней), срок его обжалования финансовой организацией истекал 29.12.2020 (15.12.2020+10 рабочих дней).

С заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовая организация обратилась в суд 24.12.2020, т.е. в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Разрешая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный, руководствуясь нормами пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), верно определив, что последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 22.06.2018, установив, что Решение от 16.12.2019 о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 исполнено ООО «СК «Согласие» 05.12.2019, путем списания денежных средств со счета страховщика, Решение от 16.12.2019 о взыскании неустойки за период с 22.06.2018 по 28.11.2019 отменено Апелляционным определением от 16.07.2020 ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу, что страховщик, осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока и обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 379700,21 руб. за период с 23.06.2018 по 28.11.2019(524 дня) просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (289997*1%*524 дн.=1519584,28).

При этом финансовый уполномоченный учел нормы пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.), и исключил сумму неустойки, подлежащую взысканию во исполнение решения финансового уполномоченного от 19.03.2020 № У-20-29283/5010-003, за период с 29.11.2019 по 05.12.2019 (дата выплаты страхового возмещения) в размере 20299,79 руб., исходя из расчета (289997*1%*7дн.).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 23.06.2018 по 28.11.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 379 700 рублей 21 копейки (400 000 руб.-20299,79 руб.).

Выводы финансового уполномоченного мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного от 01.12.2020 незаконным по доводам, изложенным заявителем, суд не усматривает.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, основаны на неверном толковании норм материального права. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование ФИО1 о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка и сроков выплаты страхового возмещения, установленных законом об ОСАГО, и подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Вопреки доводам ООО «СК «Согласие» судом при разрешении вышеуказанных исков, а также в рамках настоящего спора злоупотребления правами со стороны ФИО1 не установлено.

Страховщиком заявлено о применении норм статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в процессе рассмотрения дела страховщиком суду не представлено.

Учитывая право потерпевшего требовать выплаты неустойки в полном размере, принимая во внимание соотношение общей суммы неустойки (1519584,28 руб.), уменьшенной на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (до 379700,21 руб.) и суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (289 997 руб.), период просрочки нарушения обязательства (524 дн.), характер нарушения прав истца, заявленный ФИО1 период просрочки исполненияобязательства, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (пункт 6 статьи 16.1, статья 7 Закона об ОСАГО), является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительных оснований для снижения её размера не имеется.

С учетом изложенного заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 01.12.2020 № У-20-167351/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021