Дело № 2-1384/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

28 марта 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что "дата" в результате неисправности системы отопления верхнего разлива (чердачного помещения), произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Согласно договора №... от "дата" управление и обслуживание многоквартирным домом по 

<

адрес> производит ООО «Управляющая компания «Спутник». Согласно экспертного заключения № №... от "дата", составленного ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> составляет с учетом износа – 64 400 рублей, без учета износа – 67 100 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 67 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Спутник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от "дата" ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "дата", является собственником квартиры, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации №....

ООО «Управляющая компания «Спутник» осуществляет управление многоквартирным домом №... по 

<

адрес> на основании договора управления. В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "дата", составленного комиссией ООО «Сервисная компания Интеком», "дата" в результате течи лежака отопления на верхнем розливе, то есть в результате неисправности системы отопления верхнего розлива произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> вышерасположенной 

<

адрес>. При обследовании 

<

адрес> обнаружено: комната №... – потолок подвесной следы затопления по всему периметру; стены – обои простого качества, влажные, затечные пятна; комната №... – потолок обои простого качества, влажные следы, площадью 0,5 кв.м., стены обои простого качества, влажные затечные пятна, площадью 1 кв.м.; коридор – потолок штукатурка, влажные пятна, площадью 5 кв.м. В кладовой комнате мокрые вещи, одеяла, покрывала, белье.

Согласно акта повторного обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "дата", составленного комиссией ООО «Сервисная компания Интеком», "дата" произошло затопление 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> чердачного помещения через 

<

адрес>. При повторном обследовании 

<

адрес> обнаружено: комната №... – потолок подвесной, желтые сухие пятна по всей площади, стены обои простого качества, следы затопления, отслоение отдельными местами, на откосах оконного проема сухие желтые пятна, полы ламинат, вздутие площадью 0,3 кв.м.; комната №... – следов затопления нет; коридор – потолок штукатурный слой, частичное осыпание по всей площади, сухое желтое пятно площадью 1 кв.м. Комиссия пришла к заключению, что затопление произошло в результате неисправности системы отопления верхнего розлива. Инженерные системы в данном жилом доме требуют капитального ремонта в связи с физическим износом и истекшим сроком службы.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства №... от "дата", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно экспертного заключения № №... от "дата", составленного ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> составляет с учетом износа – 64 400 рублей, без учета износа – 67 100 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, составленного ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» относительно стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки спорного жилого помещения и величины ущерба причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, а кроме того и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца послужила неисправность системы отопления верхнего розлива. Инженерные системы в данном жилом доме требуют капитального ремонта в связи с физическим износом и истекшим сроком службы, то есть вследствие ненадлежащего исполнение обязанностей ООО «Управляющая компания «Спутник». 

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, имевшим место "дата", должно нести ООО «Управляющая компания «Спутник». 

При определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца ФИО1, суд руководствуется экспертным заключением № №... от "дата", составленным ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива водой, составляет – 67 100 рублей.

Поскольку представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Спутник» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца оспорена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> полном объеме.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, которые подтверждаются договором № №... от "дата" и квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание правовых услуг от "дата", заключенным между ФИО2 и ФИО1, а также распиской последнего о получении от ФИО1 вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и того, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истца частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "дата" «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 38550 рублей (67 100 рублей сумма восстановительного ремонта + 10 000 рублей компенсация морального вреда)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Спутник» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 2 318 рублей (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ), а всего в размере 2 618 рублей.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 67 100 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 38550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Спутник» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Спутник» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья: