дело №2-7802/2019

03RS0007-01-2019-007915-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан полковника Юстиции ФИО3, по доверенности №51 от 06.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что 

<

 дата > между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140 .... Стоимость автомобиля по договору составляет 50 000 руб. Истец обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме. 

<

 дата > указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент покупки никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось. 

<

 дата > истец узнал от ответчика, что постановлением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > удовлетворено ходатайство СУ СК РФ по РБ о наложении ареста на имущество ФИО2, в том числе на транспортное средство ВАЗ 21140 .... 

<

 дата > истец обратился к следователю Следственного управления Следственного комитета РБ с ходатайством об исключении автомобиля из описи арестованного имущества. Постановлением старшего следователя 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ ФИО5 истцу отказано в удовлетворении ходатайства. Истец ФИО4 указывает на то, что не является подозреваемым, обвиняемым, либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия третьих лиц. Данных, свидетельствующих о получении ФИО2 указанного имущества преступным путем не имеется. ФИО4 просит снять арест (исключить из описи) с имущества: автомобиль ВАЗ 21140 ..., наложенный 

<

 дата > постановлением Советского районного суда ... Республики Башкортостан. 

Истец ФИО4, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России ... в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что автомобиль ВАЗ 21140 ... принадлежал ей на праве собственности с 2005 года, 

<

 дата > возбуждено уголовное дело, в 2016 году продали данный автомобиль, 

<

 дата > оформили куплю-продажу автомобиля. Супруг при регистрации сделки в РЭП ГАИ был согласен на отчуждение автомобиля. Имущество продавали чтобы гасить кредиты. На момент наложения ареста на имущество ФИО2, транспортное средство ВАЗ 21140 ФИО6 2005 г.в. находилось в собственности истца ФИО4, который приходится братом мужа ФИО2 Постановление Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > не обжаловала, поскольку имущество ей не принадлежало. 

Представитель третьего лица СУ СК РФ по РБ полковник юстиции ФИО3, по доверенности ... от 06.05.2019г., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснила, что ФИО2 являясь фигурантом уголовного дела пытается уменьшить объем имущества, подлежащего реализации. Так, незадолго до ареста, 27.03.2018г. она продала автомобиль Субару Форестер, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN ..., причинив ущерб государству на сумму в 1 400 000 руб. При продаже автомобиля ВАЗ 21140 ФИО6 нарушен установленный законом порядок государственной регистрации сделки – должна быть нотариально заверенная доверенность от супруга. 

Суд, руководствуя ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

 дата > "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 

<

 дата > N 4 (ред. от 

<

 дата >) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Постановлением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > наложен арест на имущество ФИО2, в том числе на транспортное средство ВАЗ 21140 ....

<

 дата > ФИО2 приобрела в собственность на автомобиль ВАЗ 21140 ФИО6, а 

<

 дата > продала автомобиль ФИО4, что следует из ПТС ..., а также из договора купли-продажи от 

<

 дата >, свидетельства о регистрации транспортного средства 02 57 ....

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения - наложение ареста на имущество.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Из постановления Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > о наложении ареста на имущество следует, что 

<

 дата > возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении руководства ЗАО «Башкирская зерновая торговая компания», 

<

 дата > оформлена купля-продажа спорного автомобиля. 

<

 дата > ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Ходатайствуя перед судом о наложении ареста на имущество обвиняемой по уголовному делу ФИО2, следователь основывался целью обеспечения исполнения приговора в части штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий. 

Данным постановлением от 

<

 дата > наложен арест в том числе на автомобиль ВАЗ 21140 ....

<

 дата > ФИО4 заявил ходатайство следователю СУ СК РФ по РБ об отмене ареста в части принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21140 ...

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... от 

<

 дата > отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене ареста в части автомобиля ВАЗ 21140.

На момент совершения сделки со спорным автомобилем, в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ... находилось уголовное дело, возбужденное 

<

 дата > по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 ст. 199 УК РФ, фигурантом по которому проходила ФИО2

Данное обстоятельство исключает возможность освобождения от ареста спорного автомобиля и удовлетворение исковых требований по указанным правовым основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО4 об освобождении транспортного средства ВАЗ 21140 Лада ...

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - транспортного средства ВАЗ 21140 ... -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова �